BREAKING EN HORROR: MICHA GAAT VERHAAL HALEN BIJ YBO ‘BAYBASIN’ BURUMA VOOR DE RECHTSWEIGERING VAN ZIJN HOGE RAAD 13 Dec 2017 09:33 Outgoing
DE HOGE RAAD KAN MICHA’S CASSATIES NIET BEHANDELEN OMDAT ZE WINNEND ZIJN WAARMEE HET HELE SYSTEEM ZOU INSTORTEN * STEEDS WEER WEIGEREN RECHTERS SERIEUS EN INHOUDELIJK NAAR MICHA’ ZAKEN TE KIJKEN * VERANTWOORDELIJK VOOR DEZE NIEUWE ZWENDEL IS YBO ‘BAYBASIN’ BURUMA
THIJS STAPEL WEIGERDE MICHA INZAGE TE GEVEN IN DE CASSATIE HOEWEL HIJ DAARTOE MEER DAN 10 KEER IS VERZOCHT EN MICHA OOK STEEDS INZAGE HEEFT TOEGEZEGD * OOK IN DE ZAAK-GELAUFF HEEFT STAPEL MICHA VOLLEDIG BEDROGEN * ALLES WORDT NU OP ALLES GEZET OM DEZE CRIMINELE ADVOCAAT TE LATEN BLOEDEN VOOR ZIJN WANGEDRAG * STAPEL REEDS AANSPRAKELIJK GESTELD VOOR 25.000 EUO * DIT IS EEN AANBOD ONE CAN’T REFUSE * TUCHTZAAK EN CIVIELE ZAAK OP KOMST * STAPEL IS AL DE 12e ADVOCAAT DIE MICHA EEN MES IN DE RUG STEEKT, ALLEMAAL IN OPDRACHT VAN DE DEMMINK-MAFIA
[wp_ad_camp_1]In de cassatie in de zaak-Mos had het vooral moeten gaan om de volgende cruciale en principiele rechtvraag: is er nog sprake van een bedreiging als de ‘bedreiger’ reeds direct na deze bedreiging zijn excuses aanbiedt? Het Hof Amsterdam oordeelde hierover dat excuses geen enkel gewicht in de schaal leggen ‘omdat de bedreiging reeds is geuit’. Het was met name dit punt waarop Micha een oordeel wilde hebben van de Hoge Raad. Trek de parallel met een ander delict, diefstal. Als ik de portemonee van Bart Mos pak en ik geef die na een uur weer terug, is er dan nog sprake van diefstal? Er waren natuurlijk nog veel meer dingen die in deze zaak niet klopten zoals dat de ‘doodsbange’ Mos tien weken wachtte met zijn aangifte, dat deze aangifte werd gefinancierd door De Telegraaf -waarover Mos onder ede loog- dat er helemaal geen sprake was van een expliciete doodsbedreiging etc. Dit mag dus allemaal niet aan de orde komen en Stapel moest er voor zorgen dat dat ook niet gebeurde. Tenslotte; hoe veelzeggend is het dat deze Mos-zaak die nu dus door de Hoge Raad ‘niet ontvankelijk’ is verklaard de reden vormde voor de NVJ Micha te royeren als lid?
‘Pure evil’ = P U R E EVIL
Deze dingen proberen, met (moord)machinale energie, door het leven baggerend op weg naar (krankzinnig absolute) macht en controle, overal van alle kanten binnen te dringen en de buitenwereld ‘hoe dan ook’ in overeenstemming te brengen met hun ANTI-sociaal/ANTI-menselijk GESTOORDE ‘dead inside’ binnenwereld.
Vergelijk het maar een beetje met de wijze waarop (t.o.v. psychopathie, waarmee het ook samen kan gaan, minder levensgevaarlijke/bedreigende) homofielen, blijvend en hardnekkig op de omgeving inmanipulerend, eigenlijk normaal gevonden willen worden en dus bijv. ook moeten kunnen “huwen” en kinderen moeten kunnen adopteren (met in de huidige PB BV dan met gestolen staatsmacht/geweld bij de verbijsterde ouders -die bijv. terecht om enige normale assistentie verzoeken bij de opvoeding van een probleemkind ‘of sorts’- weggesleept door psychopathische kinderrechters): Bij dergelijke diepe persoonlijkheidsstoornissen is er bij de aldus gestoorde ***totaal geen*** besef dat er iets NIET KLOPT.
De buitenwereld (!) moet dus INGRIJPEN of zal in een totaal onleefbare krankzinnige hel wegzinken!
Ik heb nog een andere:
Stel je voor, je hakt Ybo Buruma zijn hoofd eraf en je plaatst het een uur later weer terug.
Is er dan nog steeds sprake van moord (of noodweer exces……i.v.m. een gif uitbrakend ‘dead inside’ mechanisch orerend paardenkadaver) en moet je voor de rechter verschijnen?
Ja?
En als je nu bijv. Willem van Oranje heet en iedereen weigert je (als mede-psychopaat) te vervolgen en/of recht te spreken?
Is het dan hetzelfde (of ZEKER mensenmoord)?
Ja?
Nou, dan moet je zorgen dat alle rechters en zeker die op sleutelposities (fundamenteel liegende) psychopaten zijn.
Dan kom je er in het ondermaanse (en wat is er méér voor een psychopaat, die immers geen normale religieuze of zelfs psychische integratie KAN kennen) mee weg.
>>Trek de parallel met een ander delict, diefstal. Als ik de portemonee van Bart Mos pak en ik geef die na een uur weer terug, is er dan nog sprake van diefstal?
Dat is natuurlijk een heel onnozele parallel. Een betere parallel is als iemand zijn vrouw inelkaar slaat en even later zegt: “ik ik vind je eigenlijk heel lief”.
Die verontschuldiging doet weinig tot niks af aan het plegen van het delict.
En zo is dat ook met je doodsbedreiging(en). Sterker nog: door later je hiervoor te verontschuldigen heb je juist te kennen gegeven dat je die doodsbedreiging(en) ook echt gedaan hebt. En dat argument is dan ook gebruikt voor je veroordeling.
En nee, dan is er dus geen ruimte om in cassatie over deze onzin nog eens te gaan steggelen. Het is gewoon over en uit. Je hebt het een jaar of 7 weten te rekken, en dat is wel lang genoeg. Leer er maar mee leven.