3-2 WORDT HET EINDE VAN DE VOLKSKRANT; REMARQUE GEBRUIKT DEZELFDE ‘ARGUMENTEN’ ALS PETER R. DE VRIES EN WERKT DUS OOK VOOR DE STAAT

DE HOOFDREDACTEUR VAN DE VOLKSKRANT OVER PIZZA-GATE: ‘WE ZOUDEN DIT SCHANDAAL HEEL GRAAG BLOOTLEGGEN ALS HET ZOU BESTAAN. STEL JE VOOR HOE TROTS ONDERZOEKSJOURNALISTEN DAAROP ZOUDEN ZIJN! WE HEBBEN ER GEEN ENKEL BELANG BIJ DIT NIET TE ONTHULLEN. MAAR NIEMAND HEEFT BEWIJZEN.’

REMARQUE: ‘PIZZAGATE IS VAN DE CATEGORIE-UFO’S EN DE ‘MACHINATIES’ OP BILDERBERG-CONFERENTIES: HERSENSPINSELS!’

[wp_ad_camp_1]

Let vooral op de woorden we hebben er geen enkel belang bij dit niet te onthullen. O, meneer Remarque… waarom wordt Demmink-onderzoeker Micha Kat dan in uw krant een ‘paranoide gek’ genoemd en de ‘koning van het gekkenhuis’? Deze kwalificaties staan toch in direct verband met de affaire-Demmink als we het stuk van Marcel Hulspas goed lezen. Of toch niet? Werden deze kwalificaties om een andere reden gebezigd die niet met de affaire-Demmink te maken heeft? We gaan het op 3 februari allemaal horen bij de Raad voor de Journalistiek. We hopen dat er zo veel mogeljk mensen komen kijken. Hieronder een email-wisseling tussen een betrokken burger en Volkskrant-hoofdredacteur Philippe Remarque over Pizzagate. Wat opvalt is dat Remarque exact dezelfde argumenten gebruikt als die waarvan Peter R. de Vries zich bediende bij Pauw & Witteman [video; minuut 8:00] over de zaak-Demmink: ‘Ik had niets liever gedaan dan Demmink omver trekken, dat zou een geweldige scoop zijn geweest. Maar ik moet heel eerlijk zeggen (noot: als De Vries dat zegt……. ) ik heb twee maanden alles onderzocht maar nog geen snipper bewijs (als die uitdrukking wordt gebruikt….) gevonden!’ Natuurlijk zijn de bewijzen inzake Demmink en Pizza-gate er wel en niet zo weinig ook. Maar niet genoeg voor Remarque en De Vries. Hoeveel bewijs, meneer Remarque, is er voor de stelling dat Micha Kat een ‘paranoide gek’ is? En tot slot: let op de quote van Remarque hierboven waarin hij Pizzagate op een lijn stelt met UFO’s en de ‘machinaties’ van de Bilderbergconferenties! Op basis hiervan kunnen we de conclusie rechtvaardigen dat hij ze niet allemaal op een rijtje heeft. Maar ‘paranoide gek?’ Nee… dergelijke oprispingen worden alleen gebruikt door wanhopige leugenaars die steeds wilder om zich geen moeten gaan schoppen!

Van: Dienand Christe
Onderwerp: Waarom geen reactie?
Datum: 14 januari 2017 14:13:21 CET
Aan: [email protected], Volkskrant
Kopie: Annieke Kranenberg

Beste redacteuren,

Op 17 december heb ik de volgende ingezonden brief (zie hier onder) verstuurd naar Annieke Kranenburg, jullie ombudsvrouw. Ondanks dat ik diverse malen heb gebeld heb ik tot op heden nog geen enkele reactie mogen ontvangen. Dit vind ik erg teleurstellend en tekenend voor de kloof tussen de lezer en de MSM (Main Stream Media). Een groeiend probleem dat jullie zelf nota bene ook onderkennen maar mijn inziens op geen enkele wijze op een geloofwaardige en intelligente wijze mee omgaan. Zo las ik de zaterdagbijlage van vandaag een zinnig artikel over het belang van de ‘toon’ van het debat. Het negeren van een alleszins redelijk brief is nou niet bepaald bemoedigend te noemen. Hier de brief:

Pizzagate wordt door de MSM en ook in uw rubriek van afgelopen zaterdag, steevast weggezet als nep nieuws. Dat verbaast mij elke keer weer want er zijn wel degelijk zaken aan te wijzen die op z’n minst om een nader onderzoek vragen. Dus is de conclusie dat het hier om nep nieuws zou gaan erg voorbarig en getuigt van ongelofelijke luie journalistiek, sorry maar ik heb er geen andere typering voor. Ik weet dat u niet alles kunt bekijken wat u aan informatie krijgt toegestuurd maar het volgende YouTube filmpje zou u toch op z’n minst aan het denken moeten zetten en is erg informatief: https://www.youtube.com/watch?v=Z4OP–ZXOjc

In Tekst:
Als het gaat over de e-mails van John Podesta bijvoorbeeld gaat het alleen maar over dat die door de Russen zijn gehackt. En zelfs dat is nog geenszins zeker. Maar de inhoud van deze opmerkelijke e-mails daar wordt in de MSM met geen enkele woord over gesproken terwijl daar toch genoeg aanleiding voor is.
Want wat namelijk wel feitelijk waar is en ook als dusdanig valt te ‘factchecken’ is bijvoorbeeld dat tussen de gelekte e-mail correspondentie wel opvallend veel o.a. de woorden ‘pizza’ en ‘cheese’ worden gebruikt in een vreemde, onlogische context. En dat o.a. deze als codewoorden gebruikt worden door mensen die pedosexueel zijn (bron FBI!). Dat in de pizzeria Comet PingPong voorheen zeer kind-onvriendelijke en seks gerelateerde ‘kunst’ was te zien. Wat op z’n minst opmerkelijk is voor een pizzeria die, zoals ze zelf zeggen, er ook vooral voor kinderen wil zijn.
En dat John en zijn invloedrijke broer Tony Podesta beide op hetzelfde tijdstip in het zelfde dorp waar Madeleine McCann in 2007 toen der tijd verdween. En als klap op de vuurpijl is de gelijkenis van de broers Podesta met de later door Scotland Yard verspreidde politie tekening meer dan groot. Deze informatie is allemaal openbaar en te verifiëren.
Ik beweer niet dat de Podesta’s of Hillary Clinton onderdeel uitmaken van een pedoseksueel netwerk. Daar is zeker nog te weinig overtuigend bewijs voor. Wel zijn er genoeg aanwijzingen om eens dieper op deze feiten in te gaan en zeker niet om het direct, zonder enig argument (!), af te doen als fake news.
Wat dat aangaat spreekt de geschiedenis voor zich. Dat het bestaan van pedoseksualiteit in de hogere kringen een feit is blijkt wel uit de volgende goed gedocumenteerde voorbeelden: o.a. het Franklin schandaal in 1988, Jeffrey Epstein met zijn Lolita expres, Jimmy Saville en o.a. de BBC, VIP pedofielen onderzoek operatie Midland door Scotland Yard, de Dutroux affaire en onlangs nog het schandaal in Noorwegen. Het lijkt mij redelijk te veronderstellen dat dit nog maar het topje van de ijsberg is.

Met vriendelijke groet, Dienand Christe
[email protected]

Op 14 jan. 2017, om 16:36 heeft Philippe Remarque het volgende geschreven:

Beste Dienand,

Ik kreeg je mail van Micha Kat.
Je wilt graag antwoord. Wij zien die aanwijzingen niet als geloofwaardig, en met ons alle andere grote redacties die dit schandaal heel graag zouden blootleggen als het zou bestaan. Stel je voor hoe trots onderzoeksjournalisten daarop zouden zijn. We hebben er geen enkele belang bij dit niet te onthullen. Maar we zijn gewoon niet overtuigd, omdat niemand bewijzen heeft. Jij hebt daar een andere inschatting van. Maar je draagt geen bewijzen aan. Als die er waren, was het allang uitgekomen en wereldnieuws geweest. Media kunnen niets geheim houden, al zouden ze het willen, omdat iedereen tegenwoordig kan publiceren dankzij internet. Dus laat de mensen die dit vermeende complot onderzoeken, en dat is een heel legertje in Amerika, eens met iets geloofwaardigs komen. Dat is ze tot nu toe niet gelukt. Net zoals het niet gelukt is te bewijzen dat Michelle Obama een transseksuele man is, ook een populaire theorie op internet. Ik vind dat media vooral het hoofd koel moeten houden met al die geruchten en politiek gekleurde onzin die circuleert.

Vriendelijke groet, Philippe Remarque

From: Dienand Christe
To: Philippe Remarque Sent: Saturday, January 14, 2017 4:27 PM
Subject: Re:

Beste Philippe,

Allereerst bedankt voor je antwoord. Dat stel ik altijd op prijs.

Wat mij bevreemd is echter je argumentatie. Je wilt bewijzen zien? Okay, terecht. Maar waarom dan niet dat zelfde argument gebruiken en kritische houding bij tal van andere zaken waar jullie wel over berichten? WMD in Irak, Russische MH17 onderzoeksrapporten, het ‘zogenaamde’ hacken door de Russen van… van wat niet eigenlijk, zonder enig spoor van hard bewijs. (Dat laatste wordt nu zelfs schoorvoetend doorgegeven door de serieuze media als The Guardian.)

Maar daar gaat het nog niet eens om. Een krant moet berichten over zaken die interessant en relevant kunnen zijn. Zeker bezien in een grotere context. De bewijslast die ligt bij het Openbaar Ministerie en is een heel ander verhaal.

Jullie publiceren zelfs niet eens een paar opmerkelijke e-mails van bijvoorbeeld John en Tony Podesta. Waarom niet aan de lezer vervolgens de keuze laten over wat daar van te denken en niet? En als die dan besluit dat het volkomen normaal is en dat er niets verdachts is dat deze heren wel heel sterk lijken op de door de politie verspreidde signalementen dan is dat zo.

Pizzagate af doen als nep nieuws is het tegenovergestelde van serieuze berichtgeving. Net zo onzinnig als te berichten over het ‘zogenaamde’ belastende materiaal dat er over Trump zou zijn. (Kan het nog vager?) Wat jullie dan wel weer doen.

Je baseren op wat andere media doen in dit geval getuigt van een erg laffe houding t.a.v. journalistiek. Ik denk dat de MSM een goed voorbeeld zou kunnen nemen aan https://voat.co/v/pizzagate. Een zeer serieus platform voor burgeronderzoek. Ik denk dat dit de toekomst is van de journalistiek omdat hier collectief onderzoek (…) wordt gedaan en omdat er meerdere specialisten aan meedoen die hun specifieke kennis gebruiken. Onderling is er ook sprake van een duidelijke check and balances, tenminste als je de commentaren leest.

En tot slot: je moet de feiten natuurlijk wel willen zien. En tegen onwil is geen kruid tegen gewassen. Daar helpt zelfs geen koel hoofd tegen.

Met vriendelijke groet, Dienand Christe

PS: Ik vind je voorbeeld van dat Michelle Obama misschien een transseksuele man is overigens van een totaal andere orde en niet te vergelijken met de bewijzen v.w.b. Pizzagate.

Dienand Christe Jan 14 at 5:37 PM
To: Philippe Remarque

Beste Philippe,

Zoals inspecteur Columbo vroeger altijd nog een laatste cruciale vraag had, zo kwam nog de volgende prangende vraag bij mij op.

Wat zijn eigenlijk de feiten die De Volkskrant heeft gecheckt die jullie tot de conclusie brachten dat het om Fake News ging t.a.v. Pizzagate?

Het citaat wat ik overal lees is namelijk:

De man, de 28-jarige Edgar Welch, wilde kijken of er in de tunnels onder het restaurant Comet Ping Pong kinderen werden vastgehouden. Volgens een hardnekkige complottheorie is Comet Ping Pong het hart van een pedofielennetwerk waarbij Hillary Clinton en haar campagneleider John Podesta betrokken zijn.

Dit komt vooral op mij over vooral als de boodschap willen verkondigen van: dit is zo ongeloofwaardig en vergezocht dit hoeven wij niet serieus te onderzoeken om met stelligheid te beweren dat dit nep nieuws is.

Dus mijn laatste vraag aan u is (en dan moeten we misschien er maar mee stoppen want ik vermoed dat we elkaar toch niet kunnen overtuigen):
Wat heeft De Volkskrant precies onderzocht of ‘gefactcheckt’ om tot deze conclusie te komen? Ik heb in jullie krant namelijk werkelijk niet één argument of reden hiervoor gevonden.

Ik vertrouw op uw laatste (eerlijke) antwoord hierop.

Met vriendelijke groet, Dienand

Op 14 jan. 2017, om 20:17 heeft Philippe Remarque het volgende geschreven:

Ha Dienand,

Wij hebben voor deze complottheorie net zo weinig aanwijzingen als voor de vele andere die circuleren. Wij moeten onze krachten verdelen over veel mogelijke onderwerpen. We beperken ons daarom tot de dingen die mogelijk iets opleveren. Onderzoek naar UFO’s die de Amerikaanse regering voor ons verborgen houdt of de vermeende machinaties van de Bilderbergconferentie behoren daar niet toe, het is tijdverspilling om hersenspinselen na te jagen. Pizzagate behoort tot die categorie. Als er serieuze aanwijzingen zijn, is het wel goed zoiets te onderzoeken. Die heb ik hiervoor nog niet gezien. Jij hebt ze ook niet. Misschien moet je daar eens over nadenken voor je ons beticht van luiheid.

Vriendelijke groet, Philippe Remarque

Van: Dienand Christe
Onderwerp: Antw.: addendum Pizzagate
Datum: 14 januari 2017 22:13:42 CET
Aan: Philippe Remarque

Beste Philippe,

Dat is dus geen antwoord op mijn vraag. Of misschien toch wel. Want alleen al doordat je meent dat er geen serieuze aanwijzingen zijn zegt mij genoeg. Keiharde bewijs misschien niet, maar “geen serieuze aanwijzingen” dat is wel een gotspe. Als je maar even dat linkjes bekijkt dat ik je heb gestuurd en een paar uur voat.co/v/pizzagate bestudeerd dan zou je niet tot die conclusie komen.

Ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat jullie inderdaad geen onderzoek hebben gedaan. En vermoedelijk alleen maar af zijn gegaan op andere MSM nieuwsbronnen.

Een gemiste kans als je het mij vraagt.

Met vriendelijke groet, Dienand

8 Replies to “3-2 WORDT HET EINDE VAN DE VOLKSKRANT; REMARQUE GEBRUIKT DEZELFDE ‘ARGUMENTEN’ ALS PETER R. DE VRIES EN WERKT DUS OOK VOOR DE STAAT”

  1. Ik denk niet dat een zitting van de RvJ over een boekrecensie het einde van de Volkskrant zal betekenen.

    Je stelt je er iets teveel van voor.

    Bovendien weiger je weer eens zelf aanwezig te zijn vanwege je schuldeisers, celstraffen en iets vaags over DNA.

    Je bent een bange roeptoeter met een veel te grote mond!

      1. Dat was ironisch bedoeld heer Kat. In die zaken toch genoeg bewijs zoals ook in pizzagate, alleen betreft het de elite en die zijn blijkbaar onschendbaar. Dat is het verschil. Macht corrumpeert.

      2. Of was het een variant op van der Steur: ik ken mensen die aan wiet zijn overleden. Of de Zionblog Geenstijl variant: ik ken mensen die aan complottheorieën overleden zijn. Dat is heel normaal voor de Zionistische maffia.

  2. Als ene Dienand Christe al niet de moeite neemt om een paar feiten te checken, in plaats van het internet na te kakelen, waarom zou de VK dat dan moeten doen? De info over Madeleine McCann en codewoorden klopt gewoon niet.

Geef een reactie