BIZARRE ONTWIKKELING IN ZAAK-DASCHA: AANGIFTE FRANK VAN DE GOOT TEGEN MICHA WEGENS ‘SMAAD’

MICHA VERWIJDERT OP LAST VAN DE POLITIE TWEE ARTIKELEN OVER DASCHA-PATHOLOOG ANATOOM FRANK VAN DE GOOT, VOORAL OMDAT HIJ IN DE RECENTE DOCU OVER DE ZAAK EEN GEHEEL ANDERE TOON AANSLAAT DAN IN HET BEGIN VAN DE AFFAIRE * POLITIE WIL MICHA ‘DESALNIETTEMIN HOREN’ * MICHA ZEGT: ‘DAT IS NU NIET MEER NODIG’ WAAROP DE POLITIE ‘RUGGESPRAAK GAAT HOUDEN MET HET OM’ * DE ZAAK-DASCHA IS ENORM IN BEWEGING, DAT KUNNEN WE HIERUIT WEL CONCLUDEREN

5 Replies to “BIZARRE ONTWIKKELING IN ZAAK-DASCHA: AANGIFTE FRANK VAN DE GOOT TEGEN MICHA WEGENS ‘SMAAD’”

  1. Daar komt nog bij dat de politie duidelijk zelf partij is in deze hele zaak”” Joh ………. had de brandweer de zaak moeten opnemen ipv de politie …….. of inspecteur Kat hadden moeten bellen

    Overigens lijkt mij niet dat de expertise van de Groot is veranderd sinds het overlijden van het meisje, en dus typerend is dat hij valt over je achterlijke beweringen destijds.

    Overigens lijkt me het niet dat Micha bepaald aangaande het spreken met de politie, kan je binnenkort rechecheur spelen in de bijlmerbajes????

  2. De door mij verwijderde artikelen zijn een jaar oud. Al die tijd niets gehoord en nu opeens als het onderzoeksteam met een tweede documentaire komt, wordt ik geconfronteerd met deze aangifte””

    Juist kan je het wel erg leuk aankleden met een spannend verhaal, maar laat ik het wat simperler brengen namelijk kennisen vd Groot zijn eveneens op het internet, vervolgens via Google zoeken ze op Dascha en de Groot naar de nieuwe docu. Vervolgens komen ze op dat achterlijke verhaal van je destijds uit. E Geln geven hun kennis de Groot een seintje dat er een zekere Micha Kat er een achterlijke redenatie op na houd.
    Meen me te herinneren dat je destijds de Groot eveneens in de hoek douwde om een moord weg te sluizen, zoals je verhaaltje rond de Vries.

    Tevens zijn er op het internet ook mensen die Kat zijn debiele natte vinger storys bezorgen bij de persoon waar het over gaat, met de kans dat die persoon aangifte doet ……… maar dat zal in dit geval niet drijfveer zijn anders had De Groot al eerder aangeklopt bij heer Kat.

  3. MICHA VERWIJDERT OP LAST VAN DE POLITIE TWEE ARTIKELEN

    Huh? Sinds wanneer doe jij braaf wat de politie zegt? En dan ook nog eens zonder moord en brand te schreeuwen dat je gecensureerd wordt o.i.d.? En hoe heeft de politie je dat gevraagd dan? Hebben ze je Ierse nummer?

    Je laat hiermee maar weer eens zien dat je gewoon op andermans schoot zit en voor geen ene centimeter onafhankelijk bent.

  4. De door mij verwijderde artikelen zijn een jaar oud. Al die tijd niets gehoord en nu opeens als het onderzoeksteam met een tweede documentaire komt, wordt ik geconfronteerd met deze aangifte. Daaruit kun je op z’n minst opmaken dat er hier andere belangen spelen dan puur en alleen mijn publikaties. Daar komt nog bij dat de politie duidelijk zelf partij is in deze hele zaak en reeds aantoonbaar heeft gelogen door te stellen dat er in het begin rekening werd gehouden met alle scenario’s. De waarheid is dat reeds bij de eerste confrontatie tussen de politie en vader Graafsma werd gezegd dat Dascha zelfmoord had gepleegd.

    1. Weet je, ik zou het op mijn eigen manier als volgt proberen uit te drukken:
      In het vorige stuk afgelopen uren beweerde iemand dat de politie temidden van allerlei “rompslomp” aangegevens ook maar een conclusie moest trekken…

      Wel ikzelf ben geen ervaren jurist en ook geen puber meer op m’n 65e (gooi niet met bommen als kinderen van 27 of 50 jaar)…
      Nee…
      Ik merk op dat men in een paar uur tijds een “vonnis”heeft geveld, zodat het voor belanghebbenden een lijdensweg dreigt te worden om gerechtelijk onderzoek te kunnen doen op een redelijke manier. Een vonnis dat pas later had moeten plaatsvinden, éér de hamer v/d rechter de zaak afstempelt. Maar dan nòg! Alles getuigt
      van een lakse manier van doen.
      Wij troffen aan bij Milly Boele en al helemaal bij Marianne Vaatstra. Haar dossier werd slechts één maal ingezien door familie, terwijl er duidelijk sprake was van moord… recht op inzage verdween door allerlei zogenaamde tegenstrijdige belangen (waarbij ook PR’s naam werd genoemd).

      Dergelijke zaken daar lust onnze journalist wel pap van. Hij kent zijn pappenheimers zogezegd.

Geef een antwoord