BREAKING: DE AFSCHUWELIJKE WAARHEID OVER ‘JOURNALIST’ CHRIS KLOMP

ER IS NU WEER VEEL OPHEF OVER ‘BIJKLUSSENDE’ HOERNALISTEN EN PRESSTITUTES VAN DE MSM, MAAR ER SPEELT IETS VEEL ERGERS * DE PEDO-STAAT WERKT NU MET ‘JOURNALISTEN-INFILTRANTEN’ DIE ZICH BINNEN-VRETEN IN DE MEDIA OM DE PUBLIEKE MENINGSVORMING TE MANIPULEREN * CHRIS KLOMP IS DE MEEST PROMINENTE * PERDIEP RAMESAR WAS ER OOK EEN
[wp_ad_camp_1]
Recent baarde hij ‘opzien’ met een krankzinnige ‘analyse’ waarin Chris Klomp tot de conclusie kwam dat Mitch Henriquez ‘niet is vermoord’. Hiermee heeft hij zijn hand overspeeld, maar Chris had geen keus. Hij mag namelijk niet schrijven wat hij wil. Chris werkt in werkelijkheid voor de Nederlandse staat. Hij is dus geen ‘bij-klussende’ journalist, maar een journalist-infiltrant. Chris is ‘uitgevonden’ in de periode dat er grote paniek ontstond in de zaak-Vaatstra en Peter R. de Vries van zijn voetstuk viel. Vanuit ‘het niets’ kreeg Chris opeens toegang tot het AD en andere media (met name radio en TV) om daar een felle demoniserings-campagne op te starten tegen de ‘complotdenkers’ en zo de werkelijke moordenaars van Marianne wit te wassen. We zien een exacte herhaling van de geschiedenis rond Perdiep Ramesar van Trouw die werd ingezet om rassenrellen te triggeren in de Schilderswijk. De nieuwe missie van Chris is het beperken van de schade na de moord op Mitch. Maar een ding is zeker: Chris zal net zo hard van zijn voetstuk vallen als Perdiep en de andere bedriegers-collaborateurs. Wat jammer voor Chris dat het nu niet de tweede wereldoorlog is zodat hij kon collaboreren met de Nazi’s en ‘complotdenkers’ kon aangeven tegen betaling van ‘kopgeld!’

9 Replies to “BREAKING: DE AFSCHUWELIJKE WAARHEID OVER ‘JOURNALIST’ CHRIS KLOMP”

  1. Mijn analyse van deze propaganda in De Post Online zou zijn, dat het gaat om doodslag, niet om moord. Dus het hele artikel ontwijkt de feiten, om zo met gemak de aanklacht moord te ontkennen, wat in principe ook zo is. Wat er feitelijk gebeurd is, dat is doodslag.

    Interessant dat flip hier weer het geweldsmonopolie te berde haalt.
    Geweldmonopolie is uitgewerkt door de Contrareformatie door Max Weber, die ook het boek schreef, de Protestantse Werk Ethiek. Daarmee is de Sociologie opgericht. In wezen is dit geweldsmonopolie inderdaad de wijze om met, wat in de commentaren hier naar voren komt, enigszins domme slecht geïnformeerde burgers te gebruiken om intellectuelen die het intellectuele monopolie van de Geschiedenis leugens met geweld onklaar te maken. Geweld is het argument van deze bisschoppen gedogende staat in een debat, nooit rede.

    Ik kan niet anders vaststellen, dat het Nederlandse volk zo enorm ver van de realiteit af staat, dat alles wat Nederlanders geloven leugens zijn. Vandaar is het zo, dat Micha erg belangrijke publicaties doet, waarmee ik bedoel, het twijfelen aan deze leugens is feitelijk en correct.

    “We know that our disinformation program is successful, if everything the American people believe is a lie”
    – William Colby, director of the CIA

    Het lijkt mij toch evident, dat de propaganda in de VS weinig afwijkt van die van Nederland, wat ik ook begrijp vanuit de achtergronden. U mogelijk niet, omdat u in dromenland leeft. Feitenland is eenvoudig, maar onbegrijpelijk voor mensen die te veel geïndoctrineerd zijn. Feit = Dat Nederlanders er geen benul van hebben wat hun leger doet in het buitenland, zelfs de militairen aldaar met hun geweldsmonopolie hebben slechts propaganda over de situatie waarvoor ze moorden, maar geen enkele informatie over het werkelijke slagveld.

    Micha verdient alle respect dat hij krijgt, hij heeft geen fans.
    Dat Micha fans zou hebben, dat beweren is propaganda, hij is niet eens zanger of muzikant.
    Gaarne enig respect in uw commentaren hier, de artikelen zijn belangrijk, bezoekers komen hier voor belangrijke informatie en observeringen.

  2. LS…

    Nederlandse politiemensen worden geselecteerd op domheid. Daarnaast een macho spochtschool mentaliteit. Die combinatie is levens gevaarlijk. Ik heb in een confrontatie op mijn oude nog eens twee van deze gasten netjes neergelegd toen die mij lastigvielen. De flikkers moesten mij zo nodig handboeien. Maar ja ik ben allergisch voor flikkers zo doende.

    1. Dus agenten worden naast domheid en een macho sportschool mentaliteit ook geselecteerd op flikker zijn? En hoe werkt allergisch voor flikkers zijn dan?

  3. Behalve ‘pure evil’ psychopaten nog duistere, glad verdorven smeerlappen genoeg in de wereld.

    Maar dat mag ons niet beletten om het grootste, meest dodelijke probleem het eerst aan te pakken. Triage noemt men zoiets geloof ik.

  4. “”We zien een exacte herhaling van de geschiedenis rond Perdiep Ramesar van Trouw die werd ingezet om rassenrellen te triggeren in de Schilderswijk””

    Zoals spindocter Kat evenwel de boel ging triggeren voor de familie Poot ……

    Kat die nog doodleuk het verhaal van de supergetuige meenam, terwijl de rest van de onderzoekertjes het verhaal van de supergetuige al lang hadden afgedaan, ging Kat tegen beter in mee wapperen om zo nog wat puntjes te scoren bij zijn fans ………

  5. hmm het AD eas dat niet de krant die Demmink wel aanpakte via de journalist Koen Voskuil, en Kat daar eerste instantie prima mee kon leven tot dat Kat ging doordraven en Koen Voskuil Kat liever arm was dan rijk.
    Kat achterlatend in een natte droom ……… die nog semi amicaal hem ging feliciteren, en je duidelijk kon merken aan Voskuil dat ie van het telefoongesprek totaal niet gediend was …………

  6. Moord lijkt uitgesloten. Voor een dergelijk zwaar verwijt moeten de agenten namelijk al op voorhand ergens het plan opgevat hebben om Mitch te doden. Bovendien moet het geweld daar ook nog eens nadrukkelijk op gericht zijn, moet er een periode van kalm beraad en rustig overleg in zitten en moet het geweld wederrechtelijk zijn. Illegaal dus. Hoe je ook tegen de zaak aankijkt, het op zich legale geweld lijkt gericht op het onder controle brengen van de verdachte. En dat zit nu eenmaal besloten in het geweldsmonopolie van de politie.

    Voorwaardelijk opzet (niet willen, maar wel de kans lopen op de dood door je gedrag) ligt erg lastig bij moord. Er moet ergens in het hele incident nog steeds een oogmerk zijn om te doden. Zowel het weten als het willen moet bewezen worden. Moord is juridisch dus nauwelijks tot geen optie. Moord met voorwaardelijk opzet is een zeer grote zeldzaamheid in Nederland. Ooit kwam het voor bij iemand die zwaar gif in een taart had gestopt die door een verkeerd slachtoffer werd opgegeten, maar daarvan kunnen we op zeker zeggen dat het een dodelijk effect heeft.

    Dan doodslag. In theorie zou een dergelijk verwijt mogelijk zijn. Voor doodslag is namelijk geen ‘plan’ of ‘kalm beraad’ vereist. Er kan ook in een opwelling dodelijk geweld worden toegepast. Je moet dan echter wel de kans op de dood voor lief hebben genomen. De vraag is of het gebruik van op zich legaal geweld dit niet stevig in de weg staat. Het probleem met doodslag is verder dat je weliswaar eventueel zou kunnen spreken van een strafbaar feit, maar dat dit nog niet automatisch wil zeggen dat de dader ook strafbaar is.

  7. Bijzonder hoe je aan de ene kant een allesziende, alles controlerende en alles tot in detail plannende overheid verzint, maar diezelfde perfecte overheid dan toch weer de fout laat maken om een journalist zichzelf te laten exposen.

Geef een antwoord