HET ALLERERGSTE IS NOG WEL DAT PETER R., CHRIS KLOMP EN AL DIE ANDEREN NU GELIJK KRIJGEN WAT BETREFT WIM DANKBAAR

NET ALS DE GROEP-BAYBASIN BESCHIKT DANKBAAR OVER EEN SEKTE FANATIEKE ‘VOLGELINGEN’ DIE NET ALS HIJ OVER LIJKEN GAAN * DANKBAAR STUURT AL VANAF 2010 AAN OP DE VERNIETIGING VAN MICHA * WIE STOPT WIM DANKBAAR?

In zijn video verwees Micha naar het bovenstaande lied van niet Rita Hovink maar Astrid Nijgh.

6 Replies to “HET ALLERERGSTE IS NOG WEL DAT PETER R., CHRIS KLOMP EN AL DIE ANDEREN NU GELIJK KRIJGEN WAT BETREFT WIM DANKBAAR”

  1. “”Je bent ook steeds met jezelf bezig en niet met de zaak. Het draait steeds om
    Wim Dankbaar. De lofprijzingen die jij jezelf uit naam van de moeder van
    Vaatstra hebt toegeschreven zijn ziek. Ook de manier waarop jij Faek en zijn
    vriendin benadert getuigt van een moorddadig karakter. Je bemoeizucht met de
    mening van anderen over jou is ziekelijk. Journalisten verwijt jij
    onzorgvuldige journalistiek terwijl jij de grootste prutser bent. “”

    Evewel toepasselijk voor de heer Kat !!!

  2. Micha is inmiddels in oorlog met het ganse plotterwereldje: Berkenbosch, Hofstede, Donk, Dankbaar, Myra, Steve Brown en Vrijland.
    Hij is totaal geïsoleerd geraakt. Zijn YouTubekanaal is afgesloten, ROA ligt plat en zijn advocaat laat hem als een baksteen vallen.

    Is dit geen goed moment voor hem om zich niet langer tegen opname te verzetten?

  3. Haha, de ene “gek” die zegt dat de andere gek zwaar gestoord is opgemerkt door iemand die ook weggezet wordt -notabene door Dankbaar- als gek. Mooi zooitje zou Demmink zeggen deep behind.

    Overigens vind ik deze reactie van Kreek okay. Wel wat opschepperig waarin waarschijnlijk een of andere stoornis aan ten grondslag ligt maar die wordt goed onderdrukt. Verder een beetje opdringerig maar hij HEP wel gelijk over Dankbaar denk.

  4. Jeroen @ Goede Nieuws

    Beantwoorden|
    Vandaag, 11:00
    U;
    Wim Dankbaar ([email protected]);
    Thijs Stapel ([email protected])
    Beste Wim,

    Je zegt wel dat je niet gek ben en daarom niet naar de psychiater gaat. De
    vraag is of dat klopt. Ik heb verteld hoe jij de psychiater kan gebruiken in
    jouw zaak. Als je gewoon gezond was geweest had je dat gedaan want dan heb je
    niks te vrezen van een psychiater. Ieder gezond mens kan aan jouw doen en
    laten zien dat je zwaar gestoord bent. De psychopaat in jou is goed te
    herkennen. Net als de narcist. En je obsessieve stoornis.

    Was ik nu jouw advocaat geweest dan had ik jouw zaak beter gedaan dan Stapel,
    of enige andere advocaat. Ook de zaak van Micha Kat zou ik nu als advocaat
    beter doen dan Stapel omdat ik over informatie beschik die Stapel niet bezit.
    Daardoor kan ik uit de losse pols uit een ander vaatje tappen dan Stapel.
    Hoewel dat geen garantie is dat jouw zaak beter was gegaan. Mensen als jij
    zijn onhandelbaar. Daartegen kan je duizend keer zeggen hoe ze de zaak moeten
    winnen en dan doen ze het nog niet.

    Stapel heeft geen kennis van bepaalde feiten en kan dus bepaalde standpunten
    in jouw zaak niet innemen en jij wil het daarover niet hebben terwijl dat wel
    relevant is om in jouw zaak te kunnen doorpakken. Bijvoorbeeld om het getuige
    verhoor af te dwingen helpt het om te verwijzen naar andere zeer ernstige
    corruptie van de justitie-top die je makkelijk kan bewijzen met bronnen van
    internet. Om Moszkowicz ongeloofwaardig te maken moet je verwijzen naar
    andere ernstige corruptie van de familie. Je wekt de indruk dat de moeder van
    Marianne gekaapt is door de familie oid en je gedraagt je niet als de goede
    vriend die haar bevrijdt.

    Ik vermoed ook alcoholisme bij jou. Jij zegt dat ik ontoerekeningsvatbaar
    verklaard ben en dat jij mijn opinie daarom niet serieus neemt. Dit bewijst
    dat jij niet in staat bent feiten van fictie te onderscheiden. Bij jou wil
    het er niet in dat de uitspraken tegen mij het gevolg zijn van bedreigingen
    door derden en dat de Rechtspraak door terroristen ongeoorloofd onder druk is
    gezet mij in het ongelijk te stellen. In jouw eigen zaak vind je wel alle
    uitspraken die er zijn tegen jou corrupt. In mijn zaak vind je dat niet.
    Alsof corruptie alleen in jouw zaak bestaat.

    Je spoort niet. Dat herken ik aan je reactie op mijn input. Ik ben
    afgestudeerd jurist, heb gewerkt als advocaat en heb ruime praktijkervaring
    in de rechtshulp. Moeilijke cliënten als jij zijn mij niet ontgaan. Daarbij
    heb ik uitgebreid onderzoek gedaan naar Joris Demmink en weet ik feiten van
    Joris Demmink waarover jij steevast zwijgt want je wil het er niet over
    hebben. Je gaat ook over alles in discussie. Je vindt jezelf de enige
    deskundige. Je bent zwaar gefrustreerd dat anderen niet herkennen hoe
    geweldig jij bent.

    Je bent ook steeds met jezelf bezig en niet met de zaak. Het draait steeds om
    Wim Dankbaar. De lofprijzingen die jij jezelf uit naam van de moeder van
    Vaatstra hebt toegeschreven zijn ziek. Ook de manier waarop jij Faek en zijn
    vriendin benadert getuigt van een moorddadig karakter. Je bemoeizucht met de
    mening van anderen over jou is ziekelijk. Journalisten verwijt jij
    onzorgvuldige journalistiek terwijl jij de grootste prutser bent.

    Mijn advies aan jou is je site offline te halen. Je mond te houden in het
    openbaar over de zaak en relaxt de paar rechtszaken afmaken die voorliggen.
    Jij hebt om te winnen een beter onderzoek nodig dan je nu hebt. Alleen als
    jij dat kwaliteit werk levert heb je kans je gelijk te halen anders loop je
    alleen risico dat je gedwongen wordt opgenomen want je bent een gevaar voor
    jezelf en anderen.

    Jeroen de Kreek
    —-
    http://www.goedenieuws.nl

Geef een reactie