web analytics

KRANKZINNIGE WANTOESTANDEN BIJ PROCES-ELS BORST: DIT IS VEEL ERGER DAN DE SHAM-TRIAL VAN JASPER S.

HIERONDER ENKELE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN ROND HET PROCES VAN DE ‘MOORDENAAR’ VAN ELS BORST BART VAN URK. WE BASEREN ONS LOUTER OP INFO VANUIT DE MSM EN OP TWEETS VAN MSM-VERSLAGGEVERS. RECHTSPRAAK ANNO 2016 IN HET LAND VAN JORIS DEMMINK.

DE ‘ADVOCAAT’ VAN BART VAN U. NOELLE PIETERSE HEEFT EEN NOG VEEL SMERIGER ROL GESPEELD DAN JAN VLUG BIJ JASPER S.

1. De feiten en omstandigheden die afwezig zijn bij de moord op Borst blijken er wel te zijn bij de moord op zus Lois. We hebben eerder gewezen op deze strategie van guilt by association: schuif iemand die zeker een moord heeft gepleegd op A ook de moord op B in de schoenen en focus op de zitting uitsluitend op A. Dit is precies wat er is gebeurd in de zaak-Borst. Bij Volkert van der Graaf werd eenzelfde taktiek ingezet.

2. In het AD lezen we de volgende krankzinnige passage waarmee de fraude rond het proces in een keer duidelijk wordt: Tijdens de rechtszaak bleek woensdagmorgen ook dat het Openbaar Ministerie de eerste dagen na de dood van oud-minister Borst niet meteen van een misdrijf uitging. Dat kwam door een croquetspel dat in de garage lag.
Het OM dacht dat Borst mogelijk ongelukkig ten val was gekomen op de scherpe randen van onderdelen van het croquetspel. Na onderzoek werd dit scenario uitgesloten en liet het OM weten uit te gaan van een misdrijf. Borst kwam om het leven door tientallen messteken.
Het is onmogelijk ‘tientallen messteken’ niet te zien als een lijk wordt gevonden.

3. Reeds direct na de moord kraakten experts het optreden van de politie: Recherchedeskundigen en forensische experts vinden het onbegrijpelijk dat pas twee dagen na de dood van Els Borst een moordonderzoek op gang kwam.
Sommige naaste buren van Borst werden laat of zelfs helemaal niet door de recherche gehoord. Pas donderdag keerde het NFI terug om aanvullend sporenonderzoek in Borst haar garage te verrichten. En afgelopen zondag volgde een zoekactie nabij het huis. Toen het levenloze lichaam van de Minister van Staat vorige week maandag werd gevonden, ging de politie nadrukkelijk niet uit van een misdrijf. Een schouwarts en twee pathologen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) onderzochten de stoffelijke resten. Woensdagavond ging het roer om; toen gingen politie en justitie wél uit van een mogelijk misdrijf.
Het betreffende artikel is weggehaald van de site van De Telegraaf maar nog wel hier te lezen.

4. We lezen in dit verslag in het AD: Bart van U. heeft oud-minister Els Borst expres in de ogen gestoken toen hij haar doodde. Het OM vroeg diens advocate dit detail niet te bespreken in de rechtbank. Van U. zei dat hij bang was dat Borst ‘blinden wilde euthanaseren’. Volgens zijn advocate toont dit dat hij volledig ontoerekeningsvatbaar was. Is het mogelijk dat dit niet werd gezien toen Borst dood werd gevonden? Nee. Conclusie: dit verhaal is verzonnen.

5. Uit deze tweet van RTL-verslaggever Jeroen Wetzels blijkt dat zelfs aan de ‘bekentenis’ van Van U. kan worden getwijfeld: Rechtbank: “We hebben veel vragen met name over de moord op Els Borst. U heeft bekend, maar in hele algemene bewoordingen.” #BartvanU

6. Uit deze tweet van Wetzels blijkt dat het moordwapen nooit is gevonden en dat niemand ook maar enige moeite heeft gedaan op dit punt: Het mes waarmee Els Borst werd gedood, is nooit gevonden. #BartvanU zegt dat hij het heeft weggegooid. Hij wil niet zeggen waar dan.

7. Uit deze tweet van Sasia Belleman van De Telegraaf blijkt het stuitende nivo van non-informatie in het proces: Hij schuift op zijn stoel als officier van justitie naar details vraagt. “Het is gegaan zoals het gegaan is.”

8. Uit deze tweet van Saskia Belleman blijkt hetzelfde: Hij wil geen antwoord geven op de vraag welke kleding hij droeg die dag. Geïrriteerd: “Dat is gewoon niet belangrijk.”

9. Weer Saskia Belleman: Hij zegt niet meer te weten hoe lang hij moest wachten voordat Els Borst thuiskwam.

10. We schakelen over naar Lidwien Gevers van de NOS: #BartvanU hij herinnert zich dat hij heeft gestoken, maar wil daar verder niks over zeggen. ‘ Is niet belangrijk’.

11. Weer Jeroen Wetzels: Hij wil niets zeggen over hoe hij de Minister van Staat doodde: “Dat is niet belangrijk.” #BartvanU

12. Weer Jeroen: Op het lichaam van Els Borst werd een schoen aangetroffen. Daarvan zegt #BartvanU niets te weten.

1 reacties op KRANKZINNIGE WANTOESTANDEN BIJ PROCES-ELS BORST: DIT IS VEEL ERGER DAN DE SHAM-TRIAL VAN JASPER S.

  • webcaresquad  zegt:

    mmmmmmh Kat stelt zich bij, eerst werd Bart van U geframed en heden kan Kat ermee leven en zakt hij een degredatie en heeft commentaar op onderzoekswijze, uiteraard weer copy paste

    Tig keer gestoken, stel in het oog …..kan meneer Kat dan vervolgens nog onderscheiden of het mesteken zijn. Of zou het oog total tot puree zijn versneden waardoor je de scherpe wonden niet meer herkent en dit vervolgens bij een oud lichaamen er lastig mesteken uit kan halen. Een enkele snee op het lichaam is makkelijker te herkennen, waarbij een snee niet altijd veroorzaakt wordt door een mes maar evengoed nabije obstakels.

    Punt 5 tot en 12 hebben geen raakvlak met de genoemde wantoestanden aangezien de rechter het er maar mee moet doen in hoeverre de dader mee wil werken in de rechtbank, maar Mischien heeft rechter Kat daar een betere methode voor om Bart van U betrokkenheid te laten tonen.

    Goh Bart van U weet iets niet te herinneren, lijkt me vaker voor te komen bij mensen die kwaad zijn of een andere drijfveer hebben, en op dat moment niet enkele handeling opslaan.

    Misschien kan heer Kat zich beter gaan verdiepen in het technische zaken van recherché door daarop wat studie werk na te slaan hoe sommige proccesen werken ipv met zijn natte vinger vanuit Ierland te zwetsen.

    Neem aan dat je donateurs (40 eurie) om nog een beetje progressie verwachten van zelfbenoemd onderzoeksjournalist.

Reageer