MICHA STELT DE VRAGEN DIE ZEER BINNENKORT NIET MEER MOGEN WORDEN GESTELD… NU OVER JULIA BLOKHUIS

IN DE VS IS REEDS SPRAKE VAN EEN HEKSENJACHT OP INTERNET TEGEN ALLES EN IEDEREEN WAT TEGEN DE TOTALITAIRE AGENDA VAN LINKS EN DE NWO INGAAT * DE POGROMS EN DE CONCENTRATIEKAMPEN KOMEN NU SNEL DICHTERBIJ * IS DAT ALLEMAAL NOG TE VOORKOMEN? * STEUN MICHA OP WAT VOOR WIJZE DAN OOK! * WIJ DOEN NIETS MEER DAN STRIJDEN VOOR RECHTEN DIE ONS REEDS TOEKOMEN OP BASIS VAN DE WET!

8 Replies to “MICHA STELT DE VRAGEN DIE ZEER BINNENKORT NIET MEER MOGEN WORDEN GESTELD… NU OVER JULIA BLOKHUIS”

  1. In een psychopathocatie zoals Prins Bernhard BV, staan psychopaten (in het geniep) boven de wet en daarmee is iedereen rechteloos.

  2. U hebt echt weer een nieuwe obsessie he? Laat Blokhuis toch met rust. U heeft geen enkele grond voor uw theorie. Of wel? In dat geval ben ik daar erg benieuwd naar. En ik denk dat ik niet de enige ben.

    En verder: Zo lang we in een relatief vrij land leven, mogen vragen worden gesteld en theorieën worden gespuid. In bepaalde gevallen liever wel onderbouwd, maar dat lijkt me niet heel onredelijk. En ook niet onderbouwde ideeën krijgen alle kans.

    Echter, mogen kritische wedervragen en opmerkingen ook worden gesteld?

  3. Typische jodenstreken waarmee jij Kat hier op je blog ook al net iets te afgezaagd lang de afkickverschijnselen gratis & voor niets onafgewerkt verprostitueert.:

    “Lang geleden zat ik eens met meesterinterviewer Ischa ­Meijer in een café. We spraken over de krant. Voor ons lag een Privé en een van de koppen was: ‘André van Duin huilt om zijn vriend’. “Ik heb Dré en z’n vriend net gezien en gesproken,” zei Ischa. We sloegen snel de Privé open en ontdekten dat het artikel handelde over de verjaardag van de komiek en dat diens vriend hem getrakteerd had op een taart. Van dat ­geschenk had Dré tranen in zijn ogen gekregen. “Dit is toch onzin,” zei ik. “Zo maak je nieuws waar geen nieuws is,” zei Ischa, “dat is ook ons vak. Ik wou dat ik die kop had verzonnen.” Wanneer er alom in de maatschappij wantrouwen heerst, en de waarheid zich ergens schuilhoudt, zoekt men steun bij het nieuws – wat is er eigenlijk gebeurd en waarom? Nepnieuws is dan balsem voor morele verwarring. Leugens zijn drugs. Je raakt eraan verslaafd omdat je ze steeds liever hoort. Knoop een paar leugens aan elkaar en hup, je hebt weer een ideologie, een complottheorie of een religie. Goed voor uren media-aandacht. Nepnieuws en leugens worden zo cultuur waarin politici zich thuis voelen. En wie wordt er dan in de maling genomen?”

    Het zaadje is gezaaid. De pedofilie zal de minister blijven achtervolgen. Hij wordt iemand waaraan ‘een luchtje’ zit…

    1. Ze ruiken lont moderator!:

      “De onlineklopjacht op de ex-SG kan leiden tot gevaarlijke eigen richting, zo waarschuwt de Nijmeegse hoogleraar Henny Sackers. De prominente Hagenees wordt al decennia lang overal op het internet met pek & veren beschimpt waardoor zijn bewegingsvrijheid met name de laatste 10 jaar binnen de Benelux zo goed als onmogelijk wordt gemaakt. De man dacht een afspraak met een zogenaamd 10-jarige seks werker overeengekomen te zijn geweest. Uiteindelijk bleek het beoogde doel geen pedofiele seks date te zijn geweest, maar een zekere Maud Oortwijn van haar gelijknamige anti-pedofielen website. De man werd door het ministerie in alle beperkingen geplaatst door middel dan een allengs opgetrommelde anti terreur eenheid van het Haagse Politiecorps. Op diverse Facebookpagina’s zijn foto’s geplaatst van de bekende Nederlander om wie het zou gaan. Ook worden zijn naam en adres genoemd. Mensen die dit doen, snijden zich zo mogelijk in de vingers, zegt Sackers. ‘Er zijn twee aspecten hieraan te verbinden’, vertelt hij. ‘Eén: burgers, hoe goed bedoeld ook, moeten uitkijken dat ze de politie niet voor de voeten lopen. In figuurlijke zin. En het tweede is: er is rechtspraak bekend dat de rechter bij het opleggen van een straf, als hij tot een bewezenverklaring komt, rekening gaat houden met het feit dat iemand die in de tijd dat hij slechts verdachte was al min of meer publiekelijk aan de schandpaal is genageld. We zien dan vaak dat een rechter een korting geeft op de straf. Dat is natuurlijk absoluut iets wat deze mensen niet willen, maar uiteindelijk wel tot stand kunnen brengen.’ Strafbaar is het overigens niet, meent Sackers. ‘Strafbaar is het alleen als je iemand openlijk beschuldigt van feiten die niet waar zijn of die de rechter niet bewezen heeft verklaard of nog niet heeft verklaard. Maar het is wel op het randje van de verantwoordelijkheid die je in de samenleving naar elkaar hebt. Ook al is mogelijkerwijs degene die je op de korrel hebt iemand die nog iets heeft uit te leggen bij politie en justitie.'” LEES of KIJK VERDER

        1. Gezien het nepnieuws waaraan je joodse idool Meijer (zie mijn 1e comment van hierboven) verslaafd bleek te zijn begint DEZE actie van je steeds meer naar het aanzicht van een opengewerkte putdeksel te stinken Micha! Ik bedoel, zelf kom je toch ook steeds weer terug op lieden waarvan hun verraderlijke gedrag in het verleden op zijn minst dubieuze vragen opwerpt? Of zit daar toch meer achter? Vraag ik mijzelf zo af en toe wel eens af…

Geef een antwoord