web analytics

OP WEG NAAR VAN WELL EXTRA: BART VAN U. HEEFT MOORD OP ELS BORST NIET BEKEND; HET WAREN DE DEMMINK-SQUADS

BREAKING: IVO OPSTELTEN HEEFT ELS BORST LATEN VERMOORDEN OM ZIJN MINERVA-VRIEND DEMMINK TE BESCHERMEN EN MOET OGENBLIKKELIJK WORDEN GEAREESTEERD * OOK OM DEZE REDEN IS OPTREDEN OPSTELTEN OP DE VAN WELL-VERHOREN ONMOGELIJK

IN HET HUIS VAN ELS BORST TROF DE POLITIE EEN DOSSIER AAN OVER JORIS DEMMINK (BRON: KLOKKENLUIDER POLITIE) * BART VAN U. HEEFT DE MOORD OP BORST NIET BEKEND * REEDS THOMAS ROSS KREEG TIPS OVER DE WARE ACHTERGRONDEN VAN DEZE MOORD * OVERZICHT GOOGLE

PETER VAN KOPPEN, KOM ER MAAR IN! WAT IS JOUW ‘WETENSCHAPPELIJKE OORDEEL’ OVER DE ‘BEKENTENIS’ VAN BART?

RTL-verslaggever Jeroen Wetzels twitterde vanuit de rechtzaal: Rechtbank: “We hebben veel vragen met name over de moord op Els Borst. U heeft bekend, maar in hele algemene bewoordingen.” #BartvanU What the fuck is ‘bekennen in hele algemene bewoordingen’ in een high profile moordzaak als deze? Dit is de vierkante circel mensen! Nu begrijpen we ook waarom Bart van U. alleen voor de moord op Borst kon worden veroordeeld in een gevoegde behandeling samen met de moord op zijn zus! BIJ EEN ENKELVOUDIGE BEHANDELING VAN DE MOORD OP BORST HAD VAN U. NOOIT KUNNEN WORDEN VEROORDEELD! Maar kijk hier eens wat in het vonnis staat (4.2): Door de verdachte zijn ten aanzien van beide feiten bekennende verklaringen afgelegd. Deze verklaringen zijn fragmentarisch en – zeker in het geval van [slachtoffer 2] – afgelegd op tijdstippen nadat de verdachte kennis heeft kunnen nemen van het dossier. In een dergelijk geval moeten die bekennende verklaringen met de nodige voorzichtigheid worden behandeld. De ‘bekentenis’ van de moord op Borst:

1. Is gedaan in ‘hele algemene bewoordingen’-hetgeen onmogelijk is bij een bekentenis (Ik heb inderdaad wel eens een moord gepleegd in Bilthoven, dat zou je ‘algemene bewoordingen’ kunnen noemen maar dat is natuurlijk geen bekentenis).

2. De bekentenis was ook nog ‘fragmentarisch’ (Ik…….. E….. st…… verm…….)

3. Is afgelegd nadat verdachte kennis kon nemen van het dossier (waarmee in feite wordt gezegd: de verdachte zijn woorden in de mond gelegd)

4. Zelfs de rechtbank zegt dat de bekentenis ‘met de nodige voorzichtigheid moet worden behandeld’ -en dus geen volledige en duidelijke bekentenis is

5. Is gedaan door iemand die niet toerekeningsvatbaar is verklaard -en dus waardeloos.

Nemen we daarbij de feiten en omstandigheden zoals uiteengezet in ons eerdere artikel en de bizarre non-rol van de advocaat van Bart en de melding van de klokkenluider over het dossier over Demmink en de info die Thomas Ross kreeg is er maar een conclusie mogelijk: Borst is vermoord door de Demmink-squads. Maandag beginnen de Bart van Well-verhoren.

10 reacties op to OP WEG NAAR VAN WELL EXTRA: BART VAN U. HEEFT MOORD OP ELS BORST NIET BEKEND; HET WAREN DE DEMMINK-SQUADS

  • De Stoute Revolutionair  zegt:

    HET HUIS VAN ELS BORST TROF DE POLITIE EEN DOSSIER AAN OVER JORIS DEMMINK (BRON: KLOKKENLUIDER POLITIE) * BART VAN U. HEEFT DE MOORD OP BORST NIET BEKEND.
    ===========================
    Waar is die klokkenluider nu? Zit ie in het bekakte Pieter van Vollenhoven huis van de klokkenluiders?

  • De Stoute Revolutionair  zegt:

    Hier moet slechts (werkelijk) hard bewijs in aanmerking worden genomen. Een bekentenis slechts voor kennisgeving aangenomen.

    In tegenstelling tot de gang van zaken bij forensisch psychologisch onderzoek, waar typisch psychopathie in het spel lijkt en beter info van alle relevante kanten behalve van de vermoedelijke dader omtrent zijn/haar gedrag (ook in het verleden) professioneel kan worden verzameld/geanalyseerd om zo tot een indicatie te komen evt. dan te volgen door een moderne psychopatentest, zou Van Koppen (waarom de van radio en TV bekende PB BV voorkeurs-rechtspsycholoog???) Bart van U. zelf gezien/gesproken/onderzocht moeten hebben. Of dat het geval is weet ik niet.

  • dinges  zegt:

    Bart van U. heeft niet bekend? Heb je soms weer onder een Ierse steen gelegen, Kat? Zie ook het rechtbankverslag van Saskia Belleman:

    @jeroenwetzels

    “Toen was het voor mij duidelijk dat zij verantwoordelijk was voor euthanasie en heb ik haar gedood”, zegt #BartvanU over moord op Els Borst

    #BartvanU verplaatste het lichaam van Els Borst omdat hij zijn fietssleutels niet kon vinden.

    Nee, zegt #BartvanU , het plan om Els Borst te doden kwam pas in de garage van Borst: “Dat ging in een flits, toen ik achter de auto stond.”

    #BartvanU : “Ik heb het niet uit boosheid gedaan, maar omdat het moest. Ik ben de uitvoerende; deze keer was ik het.”

    #BartvanU : “Het is triest: je gaat moorden om andere moorden te voorkomen. Waar zijn we dan mee bezig? Maar ja: ik moest het doen.”

    Het mes waarmee Els Borst werd gedood, is nooit gevonden. #BartvanU zegt dat hij het heeft weggegooid. Hij wil niet zeggen waar dan

    Enzoverder.

    • m k  zegt:

      Je brgrijpt er werkelijk geen snars van Dinges. Waar jij op doelt is de ‘show’ van de zitting. Maar waar het om gaat is de eerste, verse en primaire bekentenis. Dat is de ‘bekentenis’ waar de rechters naar verwijzen in het vonnis en die ik heb besproken in het artikel.

      • dinges  zegt:

        Die primaire bekentenis heeft hij vele malen gedaan, Kat. Je kan niet googelen. Haperde de wifi weer eens?

        • m k  zegt:

          Ben jij wel goed bij je hoofd Dinges? Kun je Nederlands lezen? Lees dan wat in het vonnis staat aub.

  • webcaresquad  zegt:

    “”IN HET HUIS VAN ELS BORST TROF DE POLITIE EEN DOSSIER AAN OVER JORIS DEMMINK (BRON: KLOKKENLUIDER POLITIE) * “”

    en waar is het betreffende bericht daar over, of verzin je dit ter plekke??

    “”REEDS THOMAS ROSS KREEG TIPS OVER DE WARE ACHTERGRONDEN VAN DEZE MOORD “”” tips ?? of deed hij een rondje internet wat is voorzien van ruis, en vervolgens hij dit gebruikt om in het programma van Harry Mens zijn boek aan te smeren aan de kijkers.

    Zoals heer Kat ook allerlei nonsens beweringen doet ….kapot gehakte kinderen en dergelijke om vervolgens extra donaties te genereren of zijn zielige persoontje te verkopen.

  • webcaresquad  zegt:

    De rechtbank heeft de verdachte tijdens de behandeling ter terechtzitting gevraagd of hij (delen van) het dossier zelf heeft gelezen en hem tijdens de verhoren bevraagd op punten waarop redelijkerwijs alleen de dader antwoord zou kunnen geven. De verdachte heeft verklaard slechts een beperkt gedeelte van het dossier te hebben gelezen, hetgeen door zijn raadsvrouw is bevestigd. Zij heeft daarbij vermeld dat de verdachte langere tijd te verward was om de concentratie te kunnen opbrengen het dossier te lezen.

    Daar komt bij dat het de rechtbank uit het dossier bekend is dat de verdachte dyslectisch is, wat de mededeling van de verdachte ter zake de kennis van het dossier verder versterkt. De rechtbank merkt daarnaast op dat tijdens de ondervraging van de verdachte door de rechtbank op 29 en 30 maart jl. de verdachte een aantal conclusies uit de forensische onderzoeken over de toedracht van de beide feiten heeft bevestigd.

    • m k  zegt:

      De WANHOOP waarmee zo’n webcaresquad de leugen overeind probeert te houden!

  • Wietse  zegt:

    IVO OPSTELTEN HEEFT ELS BORST LATEN VERMOORDEN OM ZIJN MINERVA-VRIEND DEMMINK TE BESCHERMEN EN MOET OGENBLIKKELIJK WORDEN GEAREESTEERD

    Dat lijkt me een duidelijke zaak. Heb je al aangifte gedaan?

Reageer