THRILLER: DE AFTOCHT VAN ADVOCAAT GERARD VAN DER MEER

VAN DER MEER WORDT GEDAGVAARD OM ONDER EDE TE KOMEN VERKLAREN OVER DE OMSTANDIGHEDEN WAARONDER HIJ DE VERDEDIGING VAN MICHA HEEFT NEERGELEGD IN DE BART MOS-ZAAK EN DE VOGELENZANG/ABBINK-ZAAK * TROLLEN GAAN TOT HET UITERSTE DE WAARHEID HIER WEG TE SPINNEN DUS ZAL DE BEERPUT WEL WEER DIEPER ZIJN DAN ZELFS WIJ ONS KUNNEN VOORSTELLEN * OP NRCOMBUDSMAN: DE ZAAK-BART MOS IS EEN GROTE HOAX

Hier de complete video van Eric Donk. Nu gaat het natuurlijk om de rol van Van der Meer in de zaak-Bart Mos. Dat de tapes zijn vervalst staat inmiddels wel vast: if not, had het OM ze wel laten horen zoals ook gebeurde in die andere zaak van Micha, die van (o.a.) de valse bommeldingen. Van der Meer had ontdekt dat de taps waren vervalst en had daarmee direct het complete lot van De Telegraaf en het beursgenoteerde TMG in handen. Hij werd dus ‘weggetoverd’, net als de Mos-tapes. De wanhopige trollen proberen nu het conflict tussen Micha en Donk te ‘gebruiken’ om ook de aftocht van Van der Meer in de Mos-zaak te verklaren, hoe krankzinnig dat ook is. Dat conflict speelde immers alleen in de graffiti-zaak; in de complete video zegt Van der Meer ook herhaaldelijk: ‘in deze situatie kan ik jou in deze zaak niet meer bijstaan en Micha ook niet’. Nog ernstiger wordt de situatie als Van der Meer weigert antwoord te geven op vragen van Micha’s huidige advocaat Stapel waarom hij de verdediging van Micha in de Mos-zaak heeft neergelegd. Is zoiets geheim of zo? This smells as hell, mensen! To be continued.

2 Replies to “THRILLER: DE AFTOCHT VAN ADVOCAAT GERARD VAN DER MEER”

  1. INGEKOMEN BERICHT:

    – op 31:40 min. in de JDTV video zegt v.d. Meer tegen Donk: “In deze zaak kan ik je niet meer bijstaan, maar voor een andere zaak mag je me altijd bellen”. Kennelijk weet v.d. Meer tegenover Donk de grafftizaak heel goed te scheiden van evt, andere zaken, maar in jouw geval legt hij op op grond hiervan ALLE zaken neer. Vreemd.

    – In het bericht “Openbare geweldpleging” op de site van JDTV waarna wordt verwezen i.v.m. de veronderstelde tegengestelde belangen staat een eind verderop (een na laatste alinea) nog iets opmerkelijks. Donk zegt hier dat zijn doel van het vastleggen van jouw graffitiactie was “het vastleggen van iemand die de wet overtreedt”. Hij distantieert zich daarmee overduidelijk van het doel van de actie, Heel opmerkelijk voor iemand die werkt onder de naam Joris Demmink TV.

    Overigens zegt Donk in het gesprek met v.d. Meer dat hij bij die andere passage er wel even het woordje “Demmink” bij zal zetten (“Het is gedaan….ik ga het nu plaatsen”) = nooit gebeurd!

  2. In een USA/GB vazalstaat-psychopathocratie zoals PB BV (onder verraderlijk glibbergladde dekmantel van vrije verkiezingen), kun je de advocatuur (gezien ook de advocateneed op “de koning”, zijnde de aan deze weerzinwekkende toestand baatzuchtig medeplichtige kleinzoon van een SS psychopaat) niet serieus nemen.

    Ik blijf het toch zeggen hoor.

Geef een antwoord