WEER TWEE TEGENSTANDERS UITGESCHAKELD: CHRIS KLOMP EN ‘DEMMINKKAT’

OP FEITEN KAN NIEMAND HET WINNEN VAN MICHA EN DEZE SITE * LAATSTE AANVAL VAN DEMMINKKAT KOMT ALS EEN BOEMERANG TERUG IN ZIJN EIGEN TROLLEN-GEZICHT * CHRIS KLOMP KOMT NERGENS MEER AAN DE BAK WANT GEHEEL EXPOSED ALS VERRADER IN DIENST VAN JUSTITIE

Op 4 juli publiceerden we een stuk onder de kop De afschuwelijke waarheid over ‘journalist’ Chris Klomp. Thans bereiken ons berichten dat Klomp jankend thuis zit. Niemand wil zijn smerige corrupte collaborateurs-proza nog publiceren, en dat terwijl Klomp voorbestemd was de nieuwe Peter R. de Vries (ook mede door Micha uitgeschakeld!) te worden, de man die ‘s avonds bij de NOS en bij RTL komt uitleggen hoe onze rechtstaat in elkaar zit, hoe gevaarlijk de ‘complot-idioten’ zijn, dat alle verhalen over Joris Demmink een ‘smerig complot’ betreffen uit ‘de onderwereld’, dat er geen killer cops bestaan, allemaal ‘hersenspinsels’ van de ‘complotters’, etc. etc. Niets is ervan terecht gekomen, omdat de waarheid dan toch sterker blijkt dat de spins en de leugens. Een grote overwinning voor de waarheid in de Infowar. Hetzelfde geldt voor het opblazen van Demminkkat, een door Justitie betaalde trol die deze site 24/7 volgt met als missie Micha zoveel mogelijk schade toe te brengen. Hieronder de zwamenzang van Demminkkat en het antwoord van Micha:

m k zegt:
Leg eens uit Demminkkat: als het allemaal zo lachwekkend en onbetekenend en marginaal zou zijn…
1. Waarom ben jij dan full-time met mij bezig? Kun je je tijd dan niet beter besteden aan belangrijke dingen?
2. Waarom is Justitie dan 10 strafzaken tegen mij opgestart -waarvan zij zelf nota bene nog veel meer schade ondervinden dan ik?
3. Waarom heeft Justitie dan een internationaal opsporingsbevel uitgevaardigd in 2013 en nu verplichte DNA-afgave, zaken die nooit eerder zijn inezet tegen een jouralist?
Graag antwoord.

demminkkat zegt:
1: Dat heeft ermee te maken dat ik veel achter de computer werk. Dan heb je af en toe eens ontspanning nodig. Die is op jouw site prima te vinden. Immers: geen beter vermaak dan leedvermaak. Je schrijfsels en videoboodschappen slaan de plank zo vreselijk mis dat het lachwekkend is. Dat is de reden waarom ik je site volg en ook reageer. Wees er maar blij mee dat er nog iemand is die de moeite neemt om nog op je wanproducten in te gaan. Van je zogenaamde volgelingen is er namelijk niet één die inhoudelijk op je schrijfsels in gaat: D.S.R., C.L.C., J.B. en B hebben het steevast over hun eigen onnavolgbare hersenspinsels en nooit over wat jij schrijft.
2: Justitie, wat dat ook precies wezen mag, ondervindt helemaal geen schade aan het feit dat jij vervolgd wordt. Het feit dat jij alles wat met justitie te maken heeft als satanisch, corrupt en samenspannend beschrijft, is het gevolg van je vervolging en niet de oorzaak. De oorzaak ligt bij de door jou gepleegde overtredingen en misdrijven, zoals bekladding, doodsbedreiding, het doen van valse bommeldingen, laster, smaad en stalking. Allemaal dingen die in principe niets met deze site te maken hebben maar met dingen die je daarbuiten hebt gedaan. Jij ziet die vervolgingen als schade, ik zie het als losse flodders die geen enkel effect bewerkstelligen, behalve voor jezelf.
3: Die verplichte DNA-afname geldt voor iedereen die verdacht wordt van een misdrijf. Daar ben je echt geen uitzondering in, zelfs al zou je het willen. Maar je bent doodsbang om je DNA af te geven omdat als zou blijken dat er geen match met welke andere zaak dan ook is, je hele verhaal over ‘corrupte justitie’ en ‘veroordeling op basis van een valse DNA-match’ uit elkaar valt. Dan zou je hele bangmakerij zijn gestoeld op verkeerde aannames. Het is dan namelijk het harde bewijs dat je processen gewoon eerlijk verlopen en je geen misdrijf in de schoenen krijgt geschoven, zoals je altijd beweert.
Bovendien worden in Nederland journalisten niet anders behandeld dan niet-journalisten, juist omdat de grens tussen die twee niet eenduidig te trekken is. Is iemand die een blog schrijft een journalist? Of iemand die een stukje voor een schoolkrant schrijft? Is iemand die een ingezonden brief naar een krant schrijft een journalist? Is iemand die posters plakt een journalist? En anderzijds: er zijn in Nederland al vaker beroepsjournalisten veroordeeld voor laster en/of smaad, zoek maar eens op. Dat gebeurt gewoon.
Is het zo duidelijk genoeg voor je? Geef het maar aan als je iets niet begrijpt!

m k zegt:
Je maakt het steeds makkelijker voor je je te weerleggen, Demminkkat!
Ik heb het al zo vaak gezegd: een journalist kan in het kader van zijn beroepsuitoefening geen smaad plegen. Dat is onmogelijk. Hij handelt immers in het algemeen belang. Hij kan hoogstens een beroepsfout maken. En wat je zegt over die DNA-afname is al helemaal krankzinnig, want dan zou volgens jou ook het DNA van Demmink moeten worden afgenomen die immers wordt verdacht van een zeer ernstig misdrijf dat in geen enkele verhouding staat dat waar ik van wordt ‘verdacht’. Die verplichte afname geldt alleen voor mensen die onherroepelijk zijn veroordeeld voor een ERNSTIG misdrijf waar een gevangenisstraf van 4 jaar of meer op staat:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/inhoud/dna-onderzoek-bij-veroordeelden
Dat is bij mij allemaal zoals gezegd niet aan de orde. Het gaat hier dus puur om hetze van Justitie, om wraak tegen mijn persoon.
Al helemaal krankzinnig is wat je zegt over de ‘gelijke behandeling’ van journalisten en niet-journalisten. Journalisten genieten wel degelijk verregaabde bescherming zoals blijkt uit de Aanwijzing Toepassing Dwangmiddelen tegen Journalisten -die in mijn geval door het OM overigens niet is toegepast, reden waarom ze stante pede niet-ontvankelijk zouden moeten worden verklaard. In galop naar de studiezaal, Demminkkat! Anders geen contractverlenging bij Ivo!

29 Replies to “WEER TWEE TEGENSTANDERS UITGESCHAKELD: CHRIS KLOMP EN ‘DEMMINKKAT’”

    1. Dank, MisPoes! Hoe meer prijzen de journalist krijgt, hoe corrupter hij is! Denk aan ‘MH 17-Olaf'(Koens). Het is om te lachen, maar ook een beetje om te huilen.

        1. Ha die Demminkkat! Als MSM-journalisten dat doen heet het ‘crowdfunding’, maar als waarheids-journalisten het doen is het ‘bedelen’!!! En vertel eens, Demminkkat, hoe verdien jij je geld? Of mogen we dat weer niet weten?

      1. Geachte heer Kat, het doet mij deugd te worden vergeleken met mijn zeer gewaardeerde collega Olaf Koens. Dank voor deze mooie woorden!

        Groetjes,

        Chris Klomp.

  1. Geachte heer Kat,

    Allereerst dank voor de aandacht die u schenkt aan mijn persoon. Het is altijd goed als burgers interesse tonen in de journalistiek. Maakt u zich om mij echter geen zorgen. Het gaat prima!

    Wel heb ik een tip voor u. Bij het poneren van een stelling, zoals ‘Chris Klomp heeft geen werk meer’, is timing cruciaal. Ik heb de afgelopen week in de dagdienst bij het AD twee tot drie verhalen per dag geschreven, en nam het coververhaal van het tijdschrift Nieuwe Revu voor mijn rekening. Allemaal online terug te vinden.

    Ik wil u best vertellen wanneer ik weer een keer vakantie heb, dan is uw ingenomen stelling in ieder geval niet zo makkelijk meer te ontkrachten door uw geliefde lezers.

    Met vriendelijke groet,
    Chris Klomp
    Journalist

    1. Geachte heer Klomp,

      Ik spreek over echt werk, niet het in opdracht van criminelen en pedofielen opschrijven van leugens en propaganda -gelukkig in krantjes en blaadjes die door vrijwel niemand meer worden gelezen en/of serieus genomen.

      Met vriendelijke groet,

      Micha Kat
      journalist

      1. >> … het in opdracht van criminelen en pedofielen opschrijven van leugens en propaganda -gelukkig in krantjes en blaadjes die door vrijwel niemand meer worden gelezen en/of serieus genomen.

        Wie deed dat ook al weer zo fanatiek, in opdracht van anderen leugens en propaganda schrijven?

        “De strijd hadden ze al verplaatst, bijvoorbeeld naar het internet via onder meer de website van querulant Micha Kat. Die kreeg 2.500 euro per
        maand van Poot, waarvoor hij onder meer teksten aanleverde en op zijn eigen website de ene na de andere complottheorie uit de doeken deed over pedofielennetwerken, babymoordenaars etc. Een hoofdrol was meestal weggelegd voor de gepensioneerde secretaris-generaal van Justitie Joris Demmink.
        De familie Poot vond het prima. Miljoenen had Poot in de anti-Demmink-campagne gestoken, zei hij dit jaar in de Volkskrant. Niet vanwege de vermeende pedofilie, dat was bijzaak. Nee, Demmink zou een hoofdrol hebben gespeeld in het dwarsbomen van Chipshol.”

        NRC, 14 juni 2014

        Het projecteren van je eigen falen op anderen neemt steeds triestere vormen aan Micha.

        1. Ja dat is nu al de zoveelste keer dat je met dat zielige artikel aankomt uit de ‘kwaliteitskrant; NRC! Een stuk vol leugens en verdraaiingen. En, Demminkkat, die ‘complotheorieen over pedofielennetwerken’ bleken allemaal waar te zijn, net als alle andere zaken die op min website aan bod zijn gekomen in de afgelopen 13 jaar. Ik ben er trots op te hebben mogen werken voor Chipshol. Jij werkt voor pedofielen en criminelen. Het is maar waar je voor staat in het leven! Jouw pathische pogingen mij te schaden nemen steeds triestere vormen aan, Demminkkat! Maar ga door! Ik blijf je commets publiceren en misschien ga ik ze wel uitgeven! Of ga je mij dan voor de rechter slepen wegens schening van je trollen-auteursrecht?????

          1. >> Een stuk vol leugens en verdraaiingen.

            De letterlijke bewoording van Jan Poot in een interview in de Volkskrant: Joris Demmink is de reden dat Nederland zich economisch niet goed kan ontwikkelen. De pedofilie is bijkomend. Daar gaat het me niet om.” Geen leugens en verdraaiingen dus, het is de letterlijke bewoording van Jan Poot, jouw opdrachtgever en sponsor. In een interview in een grote landelijke krant. Zonder erratum achteraf dus die woorden zijn leugens noch verdraaiingen.

            Kortom: je bent door Chipshol als marionet gebruikt om laster en smaad te schrijven over Demmink. Poot was gefrustreerd over het falen van Chipshol, zag Demmink als schuldige en gaf jou vervolgens opdracht om Demmink zijn reputatie te beschadigen. Die 2.500 euro per maand was voor Poot een lachtertje en jij bent erin getuind. Dankzij die trotse werkzaamheden voor Chipshol zit jij nu zonder werk, zonder geld, zonder toekomst en met een enorme waslijst aan juridische ellende. Jij en niet Poot zelf, terwijl het eigenlijk zijn strijd was. Simpelweg omdat je je vol trots voor geld liet misbruiken door suikeroompje Poot. Alles voor die paar rotcenten. Micha Kat, te huur voor al uw lastercampagnes. En het ergste is nog dat je er zo lang op los hebt gefantaseerd, dat je de onzin over Demmink, die soms op het lachwekkende af was, zelf bent gaan geloven.

            Doe me een heel groot plezier en geef al mijn comments uit in boekvorm. Heb je al m’n comments die ik in de jaren op KLOL heb gezet ook nog? Zet die er aub ook bij! Dan mag je alle centjes die je ermee verdient zelf houden. Daar heb je voor de verandering dan eens eerlijk voor gewerkt.

          2. Je weet gewoon niet waar je het over hebt, Demminkkat, en blaat een op een na wat mijn voormalige collega’s van NRC Handelsblad opschreven. Feit is dat Chipshol mij niet ‘inhuurde’ om over Demmink te schrijven: het was precies omgekeerd. Ik was al JAREN met de zaak-Demmink bezig (vanaf 2007) toen ik dit artikel schreef op KLOL:
            http://www.klokkenluideronline.is/2007/04/nederlandse-staat-gechanteerd-door-turkije/
            Chipshol is zich op basis van mijn werk in de zaak-Demmink gaan verdiepen en huurde mij in voor het onderzoek dat is gepubliceerd in het boek De Demmink Doofpot (2010). Ik heb Chipshol dus op de zaak-Demmink gezet en niet omgekeerd. Hoe is het trouwens met je rechtenstudie?

      2. Kom, kom, meneer Kat. U stelt toch duidelijk dat ik nergens meer aan de bak kom en jankend thuis zit. Dat is nogal in tegenspraak met het gegeven dat ik onlangs ben aangenomen bij de op een na grootste krant van Nederland, met een online bereik van twee miljoen bezoekers per dag. Tevens werk ik voor het grootste persbureau van Nederland en ben ik dit jaar verkozen tot beste internetjournalist. U kunt mij overigens ook op Blendle vinden, waar ik een van de best verkochte schrijvers ben.

        Overigens had ik u ook wel verwacht bij de prijsuitreiking voor beste internetjournalist, aangezien u er nogal prat op gaat een baanbrekende online-journalist te zijn.

        U gebruikt overigens tevens de zin: ‘nergens meer aan de bak’. Waarop doelt u, gezien uw reactie, precies? Ik kan mij niet herinneren eerder bij een van de door u goedgekeurde opdrachtgevers te hebben gewerkt. Ik koos er namelijk wel al vroeg voor om feitelijke journalistiek te beoefenen. U heeft uiteindelijk een ander pad gekozen, dat hebben we te accepteren.

        Ik wens u verder alle succes in Ierland en heb bewondering voor uw vasthoudendheid. Het moet niet makkelijk zijn om iedere dag vanuit een eenvoudig hostel de wereld onder te zien gaan. Ik begrijp dat het op 23 september allemaal voorbij is. Uw betrouwbaarheid in acht nemende, hebben we dus niet lang meer te leven.

        Wellicht kunnen we voor die tijd nog een kopje koffie doen? Ik wil u best helpen om volgend jaar de titel Internetjournalist van het Jaar te grijpen. Ik zal mijn connecties bij Justitie inzetten om uw een vrijgeleide te bezorgen, zodat we onbezorgd ergens van een bakje kunnen genieten. U kunt mij vinden op de Zuidas of in Rotterdam. Ik zal proberen een gaatje te vinden in mijn overvalle agenda.

        Groetjes,

        Chris Klomp

      3. Kom, kom, meneer Kat. U stelt toch duidelijk dat ik nergens meer aan de bak kom en jankend thuis zit. Dat is nogal in tegenspraak met het gegeven dat ik onlangs ben aangenomen bij de op een na grootste krant van Nederland, met een online bereik van twee miljoen bezoekers per dag. Tevens werk ik voor het grootste persbureau van Nederland en ben ik dit jaar verkozen tot beste internetjournalist. U kunt mij overigens ook op Blendle vinden, waar ik een van de best verkochte schrijvers ben.

        Overigens had ik u ook wel verwacht bij de prijsuitreiking voor beste internetjournalist, aangezien u er nogal prat op gaat een baanbrekende online-journalist te zijn.

        U gebruikt overigens tevens de zin: ‘nergens meer aan de bak’. Waarop doelt u, gezien uw reactie, precies? Ik kan mij niet herinneren eerder bij een van de door u goedgekeurde opdrachtgevers te hebben gewerkt. Ik koos er namelijk wel al vroeg voor om feitelijke journalistiek te beoefenen. U heeft uiteindelijk een ander pad gekozen, dat hebben we te accepteren.

        Ik wens u verder alle succes in Ierland en heb bewondering voor uw vasthoudendheid. Het moet niet makkelijk zijn om iedere dag vanuit een eenvoudig hostel de wereld onder te zien gaan. Ik begrijp dat het op 23 september allemaal voorbij is. Uw betrouwbaarheid in acht nemende, hebben we dus niet lang meer te leven.

        Wellicht kunnen we voor die tijd nog een kopje koffie doen? Ik wil u best helpen om volgend jaar de titel Internetjournalist van het Jaar te grijpen. Ik zal mijn connecties bij Justitie inzetten om uw een vrijgeleide te bezorgen, zodat we onbezorgd ergens van een bakje kunnen genieten. U kunt mij vinden op de Zuidas of in Rotterdam. Ik zal proberen een gaatje te vinden in mijn overvolle agenda.

        Groetjes,

        Chris Klomp

        1. >> Feit is dat Chipshol mij niet ‘inhuurde’ om over Demmink te schrijven: het was precies omgekeerd.

          Gelul. Jij hebt jarenlang voor Chipshol gewerkt voor 2.500 euro per maand. Dat hebben zowel Poot als jijzelf meermaals beweerd. Dus niet nu gaan draaien door te beweren dat het andersom was.

          1. Ga je nu schelden, Demminkkat, nu je opnieuw bent ontmaskerd? En je ontkent niet eens wat ik schreef! Jouw complete stelling (en die van NRC) stort neer omdat IK degene was die de zaak-Demmink op de kaart zetten en NIET de familie Poot. Ga even een blokje om lopen, Demminkkat. Wat frisse lucht.

          2. >> Ga je nu schelden, Demminkkat, nu je opnieuw bent ontmaskerd? En je ontkent niet eens wat ik schreef! Jouw complete stelling (en die van NRC) stort neer omdat IK degene was die de zaak-Demmink op de kaart zetten en NIET de familie Poot. Ga even een blokje om lopen, Demminkkat. Wat frisse lucht.

            Nee hoor Micha, ik scheld niet maar kwalificeer je argumentatie dat Chipshol in dienst van jou was in plaats van andersom. Dat is niets anders dan gelul. Jij werkte voor hen, zij niet voor jou.

            >> omdat IK degene was die de zaak-Demmink op de kaart zetten en NIET de familie Poot.

            Jij hebt slechts de media overgenomen die het nog voor jou over de zaak-Demmink hebben bericht. Die zaak stond al op de kaart voordat jij erover begon, daar heb jij geen enkel aandeel in gehad. Want hoe kan het dat alle media probleemloos over de zaak-Demmink kunnen schrijven maar jouw verhalen en zelfs boeken maar geen resultaat opleverden? Het is een beetje alsof een toerist beweert dat hij medeverantwoordelijk is voor het succes van de Eiffeltoren als attractie omdat hij er heel veel foto’s van heeft gemaakt. Je hebt wel vaker moeite met oorzaak en gevolg uit elkaar houden Micha, ook nu weer.

            Bovendien is de Roestige Spijker ongeveer de enige die als buitenstaander daadwerkelijk iets bij heeft kunnen dragen in de strafrechtelijke vervolging van Demmink. En die Roestige Spijker werd gefinancierd door… Poot. Dus hooguit Poot kan de vervolging van Demmink worden toegekend, niet jij. Jij werkte hier parallel aan en hebt nooit iets constructiefs bij kunnen dragen.

            Wat jij hebt gedaan is bij Poot gaan jengelen of je alsjeblieft voor ze mocht werken omdat je al eerder over zowel Demmink als Chipshol had geschreven op KLOL. Toen je doorkreeg dat de rijke Poot een handelsbelang had bij het aan de schandpaal nagelen van Demmink, zag je je kans en hebben jullie elkaar gevonden.

            Dus als iemand ontzettend ontmaskerd is, ben jij het Micha. En wel als onbetekenende, non-productieve windmachine.

          3. Even wat Demmink-kunde dan, van de professor zelf. We hebben (door mij zo ingedeeld) de affaires Demmink I, II en III. Demmink I is de Rolodex-zaak uit 1997, Demmink II de affaire-Anne Frank Plantsoen uit 2003 en de affaire Demmink III begon in 2007 met de aangifte tegen hem van Baybasin. De zaak-Demmink III is geheel door mij op de kaart gezet waardoor ook de zaken I en II weer werden afgestoft. Op het moment dat ik met in april 2007 actief met de zaak-Demmink ging bezighouden was deze zo dood als een pier. Of nee: als een door Demmink cs. aan stukken gesneden snuff-movie-kind. Je hebt geen schijn van kans tegen me, Demminkkat, omdat de waarheid het altijd wint van de spin en de leugen!

  2. >> Ik heb het al zo vaak gezegd: een journalist kan in het kader van zijn beroepsuitoefening geen smaad plegen.

    Dat is feitelijk onjuist Micha en dat weet je zelf ook. Een journalist heeft niet meer rechten dan een andere burger. Als je altijd maar beweert dat dat wel zo is, geef daar dan eens schriftelijk bewijs van. Een wetsartikel, jurisprudentie, krantenartikel, etc. En dus geen links naar KLOL graag. Het feit dat je zelf tien maanden cel aan je broek hebt wegens smaad, bewijst mijn gelijk al. En als jij beweert dat een journalist daar niet voor veroordeeld kan worden, beweer je dus dat je zelf geen journalist bent. Precies wat iedereen al wist.

    Dat je juridisch gezien geen journalist bent, wordt bevestigd door de tekst in het reeds door jou aangehaalde Aanwijzing Toepassing Dwangmiddelen tegen Journalisten (ATDJ). Daarin staat namelijk als definitie van een journalist:

    “Een journalist in de zin van deze aanwijzing is de natuurlijke- of rechtspersoon die zich beroepsmatig bezighoudt met het verzamelen en vervolgens verspreiden van informatie via de media.”

    Jij werkt niet beroepsmatig: je staat nergens onder contract en je krijgt ook van niemand salaris. Van Poot kreeg je ook geen salaris: “Micha kan dat geld goed gebruiken, want met de aangekondigde verkoop van Chipshol is ook de steun komen te vervallen van de familie Poot ad 2.500 Euro per maand.” (zie http://www.klokkenluideronline.is/2014/06/msm-dansen-op-de-lijken-van-de-poot-familie/). Dat was dus meer een maandelijkse fooi. Of had je netjes een arbeidsovereenkomst?

    Je bent (in elk geval juridisch gezien) dus geen journalist. Die hele ATDJ is dus sowieso niet op jou van toepassing, daarom is die door het OM ook nergens toegepast. En mocht je toch wel ergens onder de definitie van journalist vallen, dan staat er ook nog de volgende passage in:

    1. Uitgangspunt is dat ook journalisten zich aan wettelijke voorschriften hebben te houden en geen strafbare feiten mogen plegen;
    2. Als de journalist in het kader van zijn beroepsuitoefening een strafbaar feit heeft gepleegd, hangt het van de verhouding tussen enerzijds het gepleegde delict en anderzijds de mogelijke maatschappelijke relevantie van het onderwerp dat wordt aangesneden af of het toepassen van dwangmiddelen en vervolging van de journalist geïndiceerd zijn.
    3. In het geval de journalist er voor had kunnen kiezen om de publicatie te vervaardigen zonder strafbare feiten te plegen, is het feit dat het gaat om een journalistieke productie geen beletsel voor een strafvervolging.
    4. In het geval dat aan de journalist minder verstrekkende methodes ten dienste stonden is het feit dat het gaat om een journalistieke productie eveneens geen beletsel voor een strafvervolging.

    Ergo: de wet geldt ook voor journalisten, er wordt nergens een uitzondering gemaakt voor smaad of laster.

    >> En wat je zegt over die DNA-afname is al helemaal krankzinnig, want dan zou volgens jou ook het DNA van Demmink moeten worden afgenomen die immers wordt verdacht van een zeer ernstig misdrijf dat in geen enkele verhouding staat dat waar ik van wordt ‘verdacht’.

    Wie zegt dat Demmink zijn DNA nooit af heeft moeten geven? Dat is waarschijnlijk gewoon gebeurd toen hij vervolgd werd. Maar jij hebt daar niets over gelezen DUS is het niet gebeurd…

    >> Die verplichte afname geldt alleen voor mensen die onherroepelijk zijn veroordeeld voor een ERNSTIG misdrijf waar een gevangenisstraf van 4 jaar of meer op staat:

    Je leest je eigen link niet eens. Want daar staat: “Een voorlopig-hechtenis-misdrijf is meestal een misdrijf waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat. Maar de afnameplicht geldt ook voor een aantal misdrijven met een lagere maximale gevangenisstraf.” Ook spreekt de tekst niet van onherroepelijke veroordeling maar van veroordeling. Dat kan dus in eerste aanleg zijn, zoals bij jou het geval is. Dat staat ook zo in de definitielijst van de “Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden”:

    c. veroordeelde: een persoon die al dan niet onherroepelijk is veroordeeld tot een straf als bedoeld in…

    En zelfs als je bent ontslagen van rechtsvervolging, moet je DNA afstaan.

    Ter info: de verdachte serieverkrachter die in Utrecht actief was, werd gepakt doordat hij zijn DNA moest afstaan nadat hij was aangehouden voor fietsendiefstal. Daar staat bepaald geen vier jaar celstraf op.

    >> CHRIS KLOMP KOMT NERGENS MEER AAN DE BAK WANT GEHEEL EXPOSED ALS VERRADER IN DIENST VAN JUSTITIE

    Nu kan Chris prima voor zichzelf spreken maar ik neem even de vrijheid ook deze feitelijke onjuistheid weg te nemen: Chris Klomp heeft net een nieuwe baan in Amsterdam. Een van zijn laatste tweets:

    06.00 uur op. Naar 010 gereden. Dagdienst @ADnl. Naar 020 gereden. Naar 050. Weer naar 020. Nu ben ik beetje moe.— Chris Klomp (@chrisklomp) 4 september 2015

    Hij heeft het drukker dan ooit. Dit in tegenstelling tot een “journalist” die al een jaar werkloos in Ierland zit en nergens meer aan de bak komt.

    Moet je nog peultjes, Micha?

    1. Toch jammer Demminkkat dat justitie mij ZELF bij herhaling ‘journalist’ noemt zoals je in de slider kunt zien! Hoe ga jeje hier nu weer uitdraaien in opdracht van Ivo en Joris? Ga toch gewoon wat goed doen voor de wereld, Demminkkat, iets positiefs, iets van je zelf, in plaats van kinderverkrachters te beschermen!

      1. Als het OM jou een journalist noemt, doet dat niets aan de zaak af. Je smaad en laster blijven net zo strafbaar als wanneer je een andere aanduiding had gehad, zoals blogger, stukjesschrijver of beroepsquerulant. Niemand mag lasteren, punt. Dus hoe men jou precies noemt, doet hier niet terzake. Het is hooguit leuk voor je eigen ego dat er “journalist” staat.

        Dus nogmaals: moet je nog peultjes?

        1. Hahahaha die Demminkkat…. je staat schaakmat met je ‘dat doet niets aan de zaak af!’. Eerst uitgebreid betogen dat ik ‘geen journalist’ zou zijn.. blijk ik dat wel te zijn, dan ‘doet dat niets aan de zaak af’…. By the way… erg grappig in de slider-afbeelding is dat juist NRC me ‘publicist’ noemt.. dat is nota bebe de krant waar ik TIEN JAAR voor heb gewerkt en meer dan 200 stukken voor heb geschreven… Dus al die jaren zou ik dan ‘journalist’ zijn geweest maar du moment dat Justitie met mij wil afrekenen wegens exposure van kinderverkrachtende magistraten ben ik opeens ‘publicist’? Wat een giller! Nogmaals, Demminkkat: ga wat positiefs doen!

          1. Eeeh nee Micha, je staat zelf schaak. Ik heb antwoord gegeven op al je vragen en op die antwoorden ga je niet meer in. In plaats daarvan loop je alleen maar met het woord ‘journalist’ te schermen. Wel grappig dat de NRC, waar je TIEN JAAR voor heb gewerkt en meer dan 200 stukken voor hebt geschreven, je naast “journalist ook al een andere functie toedichtte:

            Voor de familie Poot het zoveelste bewijs dat er “in Nederland juridisch gezien geen recht te halen is”. Het maakte voor hen niet veel uit. De strijd hadden ze al verplaatst, bijvoorbeeld naar het internet via onder meer de website van querulant Micha Kat. Die kreeg 2.500 euro per maand van Poot, waarvoor hij onder meer teksten aanleverde en op zijn eigen website de ene na de andere complottheorie uit de doeken deed over pedofielennetwerken, babymoordenaars etc. Een hoofdrol was meestal weggelegd voor de gepensioneerde secretaris-generaal van Justitie Joris Demmink.

            Bron: http://www.nrcq.nl/2014/06/15/de-familie-poot-staakt-de-strijd

            Over dat schaak(mat) gesproken: zullen we gewoon eens kijken wie er uiteindelijk gelijk krijgt? Misschien jij, als je in hoger beroep wordt vrijgesproken van smaad omdat je journalist zou zijn. Maar waarschijnlijk ik, als ik zeg dat het vonnis in eerste aanleg bekrachtigd gaat worden in het hoger beroep en de rechter niet meegaat in je argument dat je journalist bent en dus meer vrijheden hebt.

  3. DK…

    Ach ja jongen. Wat voor jou onnavolgbaar is, is voor de meeste snuggere mensen heeel goed volgbaar. Daarbij schrijft Micha klare taal die ik niet hoef te corrigeren, aan te vullen of af te kraken. Mijn aanwezigheid hier is alleen acte de préséance. Sympathie betuiging voor als het weer te moeilijk voor je is. Onnavolgbaar is trouwens nog niet zo slecht. Sukkel !

  4. Micha, geen aandacht geven aan die satanisten trollen. Gelijk verwijderen die reacties, als spam bestempelen, negeren is de beste tactiek. En haal die trage moderatie eraf. Wie als trol ontmaskerd is gelijk spammen/bannen, kan de rest gewoon vrij reageren. Focussen op de waarheid en feiten en niet op de trollen.

    1. LS…

      Misschien is het juist de kracht van Micha om deze trol niet te bannen… Deze zuiger zit zich de hele dag af te trekken achter de PC en de keukenrollen zijn niet aan te slepen. Gun die stakker ook wat !

Geef een reactie