HIGHLY ALARMING: BAAS CIA NOEMT WIKILEAKS EEN ‘RUSSIAN ASSET’; IS DIT EEN GAME-CHANGER?

TRUMP HEEFT ZIJN PRESIDENTSCHAP VOOR EEN BELANGRIJK DEEL TE DANKEN AAN WIKILEAKS EN HUN ONTHULLINGEN OVER HET CRIMINELE GEDRAG VAN HILLARY EN HAAR CRONIES * NU PROBEERT MIKE POMPEO WIKILEAKS TE CRIMINALISEREN * WAAR GAAT DIT HEEN? IS DIT HET BEGIN VAN EEN WERELDWIJDE HETZE TEGEN KLOKKENLUIDERS WAARVAN OOK MICHA HET SLACHTOFFER ZAL WORDEN?

Het gaat om de eerste minuten van deze video. Het is een cruciale ontwikkeling. Als Mike Pompeo en de CIA niet door Trump worden gestopt in het criminaliseren van Wikileaks, kan het wel eens heel slecht aflopen met Julian Assange -en misschien ook met Micha. Roger Stone eist dan ook volledig terecht dat de CIA met bewijs moet komen dat Julian Assange een Russische agent is. Doen ze dat niet, moet Trump Mike Pompeo per direct ontslaan. For your truth, freedom and hapiness!

5 Replies to “HIGHLY ALARMING: BAAS CIA NOEMT WIKILEAKS EEN ‘RUSSIAN ASSET’; IS DIT EEN GAME-CHANGER?”

  1. Binnen 4 dagen komt Frankrijk met het bewijs dat Assad gifgas heeft ingezet. Dat weten ze nu al.

    Als Assad een psychopaat is (het spraakgebrek heeft hij en hij is ook logisch en doodkalm), zou dat goed kunnen,

    Het “bewijs” zou echter ook, de weinig diepdenkende goegemeente overtuigend, ijskoud gefabriceerd kunnen zijn.

    We moeten echt gaan testen op psychopathie…..

    1. Is het u ook opgevallen het grote verschil van aandacht tussen twee drama’s.

      1e. Gifgas, 5 april jl. praktisch heel de wereld schreeuwt Assad schuldig, Rusland schuldig enz. minstens 86 doden ook kinderen.

      2e. Autobomaanslag 15 april jl. op konvooi >126 doden waaronder > 68 kinderen, nu is het opvallend stil.

      Over manipulatie gesproken.

  2. Overigens ontlenen psychopaten zoals bijv. Roland Freisler of (erger?!) Prins Bernhard er wel (een ‘alien’ soort) ‘pure evil’ genoegen aan, om met volslagen onmogelijk (gefabriceerd) “bewijs” (2 + 2 = 5…..dat ineens onstuitbaar serieus wordt genomen), draconische veroordelingen uit te spreken tegen JOU.

    Dus af en toe komen ze toch met “bewijs”.

    1. Freisler was zwaar gefrustreerd na degradatie en voelde zich in het kruis getast door niet geziene en dus door hem gemiste blunder gemaakt door zijn onderknuppels i.c. het proces verbaal moord op Ernst vom Raht waar hij eindverantwoordelijk voor was.

  3. Psychopaten hebben geen enkel bewijs nodig tegenover jou, JIJ hebt bewijs nodig tegenover hen.

    Dat lukt meestal slecht, vanwege het proactieve van hun (haast “buitenaards”) getrapt gelieg en criminaliteit.

    Zou het je tegen alle verwachting in (na soms decennia breinbreken e.d.) toch lukken, dan wordt het (bijzonder) zuur verkregen bewijs achteloos in de vuilnisbak gesmeten.

    Kun je toch wel nagaan bij ijskoude moordenaars van het Prins Bernhard type: die zitten echt op jouw bewijs te wachten……

    ‘The law does not apply to psychopaths’.

Geef een antwoord